Решение по делу № 33-2505/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-2505/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции: Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сергеевой И.В.

судей                             Бондаренко Е.И. и Денисовой Е.В.,

при секретаре                     Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Максимова Игоря Николаевича и ООО «Амбитус» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2019 года, которым с Шахова А.В., Максимова И.Н., Ларина А.В. и ООО «Амбитус» в солидарном порядке в пользу Беляева О.В. взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2018 в сумме 5 944 143 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.02.2018 по 30.11.2018 в размере 1 137 123 руб. 28 коп., неустойка за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в размере 7 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 920 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Беляева О.В. – Можайцева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2018 между Беляевым О.В. (займодавцем) и Шаховым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок до 15.03.2018 включительно и уплатить на нее проценты в размере 25 % годовых.

Заем обеспечен поручительством ООО «Амбитус», Максимова И.Н., Ларина А. В., которые отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

Срок возврата займа неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 27.08.2018 он продлен до 21.01.2019 в следующем порядке: 27.08.2018 – 1 000 000 руб.; 17.09.2018, 08.10.2018, 29.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018, 31.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 25.02.2019, 18.03.2019 по 500 000 рублей соответственно.

Шаховым А.В. была возвращена сумма займа 27.08.2018 в размере 1 000 000 рублей и 17.09.2018 в размере 200 000 рублей, иные платежи заемщиком не были исполнены.

Претензия от 22.11.2018 о досрочном погашении задолженности в срок до 29.11.2018 оставлена заемщиком без удовлетворения.

Беляев О.В. обратился в суд с иском к Шахову А.В., Максимову И.Н., Ларину А.В., ООО «Амбитус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.02.2018 по 30.11.2018 в размере 1 212 328 рублей 77 копеек, неустойки за нарушение сроков по возврату частей займа по состоянию на 30.11.2018 в размере 7 020 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

Истец Беляев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Емелин П.В. поддержал исковые требования. Не оспаривал частичное погашение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчики Шахов А.В., Максимов И.Н. и Ларин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд не явились.

Представитель ответчиков ООО «Амбитус» и Максимова И.Н. – Комочкина Е.Н. исковые требования не признала. Указала, что срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2018 согласован сторонами до 21.01.2019, однако истец необоснованно обратился с досудебной претензией и исковым заявлением о досрочном возврате задолженности. Также указала, что проценты за пользование займом истцом рассчитаны на всю сумму займа без учета частичного погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Амбитус» и Максимов И.Н. В апелляционных жалобах они указывают на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в обжалуемой части о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа от 09.02.2018 (п.4.2) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; взыскал с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в размере 7 020 руб.

При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявлений и устных ходатайств ответчиков и их представителей о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не поступало, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиками Максимовым И.Н. и ООО «Амбитус» доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Игоря Николаевича и ООО «Амбитус» – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Сергеева

Судьи                              Е.И. Бондаренко

                                 Е.В. Денисова