Решение по делу № 33-7543/2021 от 26.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-413/2021

УИД: 05RS0007-01-2021-002336-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-7543/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Набиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Баранниковой И.В. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Набиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Набиевым Ш.М. был заключён кредитный договор
№ 14388/2018, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2190687 руб. под 9,5 % годовых сроком на 191 месяц.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора погашение обязательств Набиева Ш.М. перед Банком осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее-Учреждение), на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между Учреждением и Набиевым Ш.М. При этом Заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты Набиевым Ш.М. права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа; недостачи суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору по требованию Банка (п.4.2.4 кредитного договора).

Денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки в Банк не поступают.

Тарифами Банка установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные договором, в связи с чем ему 3 сентября 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 11 мая 2021 года размер задолженности ответчика по договору составляет 3750648,63 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1940155,01 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 94794,07 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 111474,61 руб.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения Набиевым Ш.М. обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона: квартира общей площадью 94,2 кв.м, расположенная на 12 этаже 16-этажного дома, кадастровый номер 05:40:000066:7770, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

По указанным основаниям просит взыскать с Набиева Ш.М. указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, продав её с торгов с установлением первоначальной цены в размере 3686400 руб.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года производство по гражданскому прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества Баранникова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение о рассмотрении дела по существу.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что на основании решения суда 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 293/12/30/05, в рамках которого в период с 15.10.2012 по 25.04.2019 с истца была взыскана задолженность в сумме 228 859,30 рублей. 08.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-197/2021 удовлетворены требования по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Набиеву Ш.М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 20.04.2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 94,2 кв.м, расположенной на 12 этаже 16-этажного дома, кадастровый номер 05:40:000066:7770, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В споре по иску Учреждения Банк не являлся стороной (истцом или ответчиком). Основания для иска в делах Учреждения и Банка являются разными: в первом деле основанием для иска являлся договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 20.04.2018 г., заключенный между Учреждением и Набиевым Ш.М.

В настоящем деле основанием для иска Банка является неисполнение Набиевым Ш.М. условий кредитного договора.

Представитель истца Баранникова И.В. приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание).

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-197/2021, которым исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Набиеву Ш.М. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 20.04.2018, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 94,2 кв.м, расположенную на 12 этаже 16-этажного дома, кадастровый номер 05:40:000066:7770, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, истец ранее не предъявлял требований к Набиеву Ш.М.

Кроме того, в споре по иску Учреждения Банк не являлся стороной по делу.

Основания для иска в делах Учреждения и Банка также являются разными: в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-197/202 основанием иска являлся договор № 1711/00288201 целевого жилищного займа, предоставленного Набиеву Ш.М. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 20.04.2018 г., заключенный между Учреждением и Набиевым Ш.М.

В настоящем деле основанием для иска Банка является неисполнение Набиевым Ш.М. условий кредитного договора № 14388/2018 от 20 апреля 2018 года, заключённый между Банком и Набиевым Ш.М.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требований с рассмотренными ранее является преждевременным и необоснованным.

Исходя из приведённого, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года о прекращения производства по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Набиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.