Решение по делу № 2-730/2022 от 05.09.2022

дело № 2-730/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Адамовка                   19 декабря 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца Конденковой М.В. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конденковой.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конденкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 2 октября 2021 года между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 091 476 рублей 09 копеек с целью приобретения транспортного средства №, год выпуска № цвет №, государственный регистрационный знак №. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга абонентского обслуживания и независимой гарантии, путем заключения с ООО «Омега» смешанного договора (абонентского и опционного). Общая стоимость услуг по договору №№ от 2 октября 2021 года составила 80 000 рублей, согласно которому ответчиком ООО «Омега» ей была выдана независимая гарантия № «Оплата кредита» сроком действия на 12 месяцев, которой обеспечивалось исполнение ею обязательств по кредитному договору. Также в рамках указанного договора ей было оказано абонентское обслуживание в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки купли-продажи автомобиля. Согласно акту сдачи-приемки по договору ей фактически оказаны абонентские услуги на общую сумму 5 000 рублей. При этом менеджер Банка пояснил, что сумма по смешанному договору в размере 80 000 рублей может быть ей возвращена в течение 3-х месяцев с момента заключения кредитного договора. Она согласилась на заключение вышеуказанного договора и в установленный срок обратилась с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако в ответе на её обращение ответчик указал, что абонентская услуга выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, а при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию не только фактически уплаченные ею денежные средства в размере 75 000 рублей, но и неустойка в размере 126 000 рублей. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с этим просила прекратить независимую гарантию № «Оплата кредита», являющейся приложением № к договору №№ от 2 октября 2021 года, и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную премию по независимой гарантии в размере 70 000 рублей; расторгнуть в части абонентского обслуживания договор № №№ от 2 октября 2021 года и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец Конденкова М.В. исковые требования увеличила и просила, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Конденкова М.В. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Омега».

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что требования Конденковой М.В. обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из п. 5.3 договора №№ от 2 октября 2021 года, стороны при заключении договора о предоставлении независимой гарантии согласовали разрешение спора в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами 2 октября 2021 года, то есть до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть является действительным.

Таким образом, при анализе вышеприведенного законодательства и положений договора суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то с учетом условия, содержащегося в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора, суд полагает, что исковое заявление Конденковой М.В. было принято Адамовским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Омега», то есть в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № по иску Конденковой.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.К. Абдулов