Решение по делу № 11-264/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                 Дело № 11-264/2018

г. Тюмень                                                        06 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Династия» - Стусова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Йохна А.Н. к ООО «Династия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено следующее решение:

«Исковые требования Йохна А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Йохна А.Н. денежные средства в размере 13875 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Династия» госпошлину в размере 1332,50 рублей в соответствующий бюджет».

у с т а н о в и л:

Истец Йохна А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Династия» о взыскании денежных средств в размере 13875 рублей, неустойки в размере 13875 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. По условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу физкультурно-оздоровительные услуги. Стоимость услуг по договору составила 39 000 рублей. Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом. После заключения договора, возникли обстоятельства, повлекшие невозможность посещать фитнес-клуб истцом по причине ограничения нагрузок со стороны врача в связи с беременностью. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика сообщение о расторжении договора с указанием причины и просьбой вернуть часть уплаченной по договору суммы пропорционально количеству времени, за которое не была оказана услуга. Сумма, подлежащая возврату за неиспользованные услуги составила 26 975,37 рублей, однако исполнитель вернул лишь 13 100, 37 рублей, с чем истец не согласилась и обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Истец Йохна А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Стусов К.В. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Бородкина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей принято вышеназванное решение.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Династия» Стусов К.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Стусов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец Фоминцева (Йохна) А.Н. на исковых требованиях настаивала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просила в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Йохна А.Н. и ООО «Династия» был заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору (без учета стоимости дополнительных услуг) составляет 39 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость услуг в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств пропорционально количеству времени, за которое не была оказана услуга.

Согласно ответу ООО «Династия» истцу подлежат возврату денежные средства в размере 13 100,37 рублей на основании п.4.4 договора, из которого следует, что при заключении договора на срок более месяца исполнителем могут предоставляться различные скидки по действующему в момент заключения договора прейскуранту. При этом стороны оговорили, что при досрочном расторжении договора по инициативе клиента и в случае необходимости частичного возврата уплаченных денежных средств скидки, представленные под условием длительности договора аннулируется и сумма подлежащих возврату денежных средств рассчитывается исходя из стоимости стандартной карты на месяц, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть часть авансового платежа в размере 26 975,37 рублей. Требования ответчиком были удовлетворены частично в размере 13 100,37 рублей.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору»

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что таким образом при досрочном расторжении договора по своей инициативе потребитель возмещает исполнителю лишь стоимость услуг, которые фактически были оказаны ему на момент расторжения договора. То есть не стоимость услуг без учета скидок, как об этом говорит исполнитель, а пропорциональную оказанным услугам часть. Установление исполнителем такого условия, как указано в п.4.4. Договора является незаконным, поскольку за потребителем закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом подлежащих возврату денежных средств, поскольку он составлен верно, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги в размере 13875 рублей.

В соответствии п.1,3 статьи 31 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 стати 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 875 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской    Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской    Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же суд соглашается с выводами мирового судьи, что истцом были понесены судебные расходы на представителя с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в размере 5 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1332,50 рублей

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Династия» - Стусова К.В. без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 13 августа 2018 года

Судья                                                                              Пономарева Н.В.