Решение по делу № 33-21454/2023 от 26.10.2023

УИД: 03RS0014-01-2022-003858-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21454/2023 (2-2233/2023)

28 ноября 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинов М.Ф. к Запорожец Н.А., Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаертдинов М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Запорожец Н.А., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г.р.з №..., принадлежащего ФИО6, под управлением Запорожец Н.А., и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего истцу и под управлением истца. Виновником ДТП является Запорожец Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность Хаертдинова М.Ф. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Страховщик АО «Совкомбанк Страхование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 63556 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 108569 рублей 62 копейки, без учета износа 146836 рублей 60 копеек. Хаертдинов М.Ф. направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем он обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого страховщик выплатил страховое возмещение 9944 рубля. Расходы по хранению автомобиля 2847 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 73336 рублей 60 копеек. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Просил взыскать солидарно с Запорожец Н.А. и АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта 73336 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграмм 698 рублей, расходы за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля 4000 рублей, расходы на услуги хранения (стоянки) автомобиля 2153 рубля, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 2000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Хаертдинова М.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40600 рублей, расходы на отправку телеграмм 698 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4000 рублей, расходы на услуги хранения автомобиля на стоянке 2153 рубля, расходы на услуги представителя 18000 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, штраф 24877 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда изменить, указывая на то, что сумма штрафа должна исчисляться в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, кроме того, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... г.р.з. №..., под управлением Запорожец Н.А. и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля ... ... г.р.з. №..., принадлежащего Хаертдинову М.Ф. на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... виновником ДТП признана Запорожец Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП Запорожец Н.А. была застрахована САО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность Хаертдинова М.Ф. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №....

дата АО «Совкомбанк Страхование» признал случай страховым и выплатил Хаертдинову М.Ф. страховое возмещение в размере 63556 руб.

дата согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила с учетом износа 108569 рублей 62 копейки, без учета износа 146836 рублей 60 копеек.

дата Хаертдиновым М.Ф. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от дата АО «Совкомбанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

дата решением финансового уполномоченного №№... с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Хаертдинова М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 9 944 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 2 847,68 руб.

дата АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение согласно вышеуказанному решению.

дата в соответствии с определением суда выполнено заключение эксперта ...» №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... в на дату ДТП составляет:

- 145000 рублей без учета износа и без применения Единой методики справочника РСА,

- 114100 рублей без учета износа и с применением Единой методики справочника РСА,

- 82300 рублей с учетом износа и с применением Единой методики справочника РСА.

Приняв результаты экспертного заключения ...» №... от дата, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «Совкомбанк Страхование» возмещение ущерба в полном объеме не произвел, а потому взысканию подлежит сумма, с учетом выплаты страхового возмещения, а также суммы возмещения по решению финансового уполномоченного и составляет 40 600 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя сумму штрафа, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал его в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 24 877 руб.

Также к взысканию определены суммы судебных расходов, в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 300 рублей = (40 600 рублей х 50 %). Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривает.

    Разрешая заявленные требования в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования Хаертдинова М.Ф. удовлетворены на 55% взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    С учетом изложенного взысканию подлежат расходы на отправку телеграммы в размере 386,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 964,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 107,20 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 718 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, заключение эксперта ИП ФИО7 №... составлено дата, т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

    С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. изменить в части взыскания штрафа в размере 24 877 руб., расходы на отправку телеграмм 698 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Совкмобанк Страхование» в пользу Хаертдинов М.Ф. штраф в размере 20 300 руб., расходы на отправку телеграмм 386 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя в размере 9 964 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности 1 107 руб. 20 коп.

    Тоже решение отменить в части взыскания расходов на услуги эксперта 10 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Хаертдинов М.Ф. о взыскания расходов на услуги эксперта отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 718 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Справка: судья 1-й инстанции: Большакова С.Ю.