Решение по делу № 33-1328/2022 от 13.01.2022

Судья – Кондратьева И.С

Дело № 33-1328/2022, 2-4087/2021

УИД 59RS0005-01-2021-005299-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Шадриной Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шадриной Т.В. в пользу ООО «УК ЭксКом» задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2018г. по февраль 2021г. в размере 28268,33 рублей, пени 5748,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 1130,5 рублей».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЭксКом» обратилось с уточненным иском (л.д. 85 том 2) к Шадриной Т.В. о взыскании долга по коммунальным платежам за период с августа 2018г. по февраль 2021г. в размере 28268,33 рублей, пени 5748,62 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира по адресу ****. За период с августа 2018г. по февраль 2021г. образовался долг по оплате коммунальных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено названное решение, с которым частично не согласилась ответчик, указав, что ей не взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на отсутствие договоров на поставку коммунальных услуг, свои обязательства по содержанию общедомового имущества ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира по адресу ****.

Истцом ко взысканию предъявлен долг по коммунальным платежам 28268,33 рублей, пени 5748,62 рублей за период с августа 2018г. по февраль 2021г. с учетом права собственности ответчика на 1/2 долю в квартире (л.д. 86,87).

Ответчик считает, что срок исковой давности частично пропущен.

Удовлетворение иска обусловило обращение с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

04.08.2021г. истец обратился в суд с иском о взыскании долга по коммунальным платежам за период с июня 2015г. по февраль 2021г. В период с 06.04.2021г. по 17.05.2021г. (1 месяц 8 дней) действовал судебный приказ.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности долг подлежал взысканию, начиная с июля 2018г. (04.08.2021 – 3 года – 1 месяц 8 дней). Поскольку платежи за июль 2018г. подлежали оплате до 10 августа 2018г., то суд первой инстанции взыскал долг, начиная с августа 2018г.

Расчет долга судом первой инстанции проверен, по доводам жалобы не оспаривается.

Истец считает, что при отсутствии заключенного с ней договора на коммунальные ресурсы ей не подлежала к начислению плата за них. Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу ****, в этой связи осуществляет управление жилым домом, предоставление коммунальных услуг.

На основании положений статей 30, 39, 117, 126, 153 - 158, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, 1, подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 у управляющей организации имеется обязанность обеспечить бесперебойное обеспечение коммунальными ресурсами собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчик получала в спорный период коммунальные ресурсы, о чем также дала пояснения в суде первой инстанции, то на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названных положений Жилищного кодекса РФ, Правил № 354 от 06.05.2011г., № 491 от 13.08.2006г. у нее имелась обязанность оплатить полученные коммунальные ресурсы. Отсутствие письменного договора управления, заключенного между ней как собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, не освобождает ее от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги.

Довод относительно ненадлежащего качества предоставляемых услуг отклоняется, поскольку ответчиком такой довод не заявлялся в качестве основания для снижения платы за коммунальные ресурсы, освобождения от данной обязанности.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлялись, то не являлись предметом разрешения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: