Решение по делу № 33-1649/2019 от 08.08.2019

Судья Костин А.Н. дело № 33-1649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующегоВолковой О.В.,

судей Иванова А.В.,Кольцовой Е.В.,

при секретареСафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобеХасанова Альберта Ануаровича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня
2019 года, которым постановлено взыскать с Хасанова Альберта Ануаровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 21 ноября 2011 года по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 239875 руб.33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 91829 руб. 88 коп, задолженность по процентам – 99727 руб. 26 коп., штрафные санкции – 48318 руб. 19 коп.;

взыскать с Хасанова Альберта Ануаровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратился в суд с иском кХасанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору<№> от 21 ноября 2011 года по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 239875 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 91829 руб. 88 коп., по процентам в размере 99727 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 48318 руб. 19 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5598 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком иХасановым А.А.21 ноября 2011 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до21 ноября 2016 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 25 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от8 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору<№> от 21 ноября 2011 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеХасанов А.А. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера штрафных санкций, просит снизить его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 25000 руб., полагая, что указанное не противоречит требованиям, установленным частью 6 статьи 396 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хасанов А.А., представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2236/18, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,21 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до21 ноября 2016 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кредитный договор стороной ответчика оспорен не был.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от8 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору<№> от 21 ноября 2011 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд 24 мая 2019 года.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что Хасанов А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 91829 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом – 99727 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Хасановым А.А. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 48318 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для ее снижения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, полагает возможным снизить сумму неустойки до 24000 руб. Данная сумма неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 июня 2019 года изменить в части размера штрафных санкций.

Взыскать с Хасанова Альберта Ануаровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 24000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.В. Иванов