Решение по делу № 33-2369/2015 от 28.05.2015

Судья Зарипова Е.В. №33-2369/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре В.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по иску Б.К.А. открытому акционерному обществу "(...)" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.К.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с апреля 2010 года работала в ОАО "(...)" в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин хлебного участка, ХХ.ХХ.ХХ при осуществлении трудовой функции и использовании компрессорной установки ВК10Е-8-270 получила баротравму в результате воздействия на правый глаз струи сжатого воздуха. Ей был установлен медицинский диагноз: отслойка и разрыв сетчатки глаза; полученное повреждение здоровья по степени тяжести относится к категории тяжелых; утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве составила 10%. Работодатель отказал истице в выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ссылаясь на положения статей 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что вред причинен в результате работы компрессорной установки, которая является источником повышенной опасности, Б.К.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО «(...)» в пользу Б.К.А. компенсация морального вреда в размере (...) руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "(...)" Ю.В.Ф. просит отменить решение суда о взыскании в пользу Б.К.А. (...) руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он не согласен с выводом суда о том, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Полагает, что в данном случае работодателем были созданы безопасные условия труда: при приеме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, в последующем проводился ежеквартальный инструктаж на рабочем месте, а также ежегодное обучение по охране труда по профессии; истцу были выданы индивидуальные средства защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия либо бездействие ответчика и их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью истца. Б.К.А. при работе с компрессорной установкой, используемой не по назначению, пренебрегла средствами индивидуальной защиты, чем нарушила требования статей 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ и пункты 3.1 и 3.2 Инструкции по охране труда №93 для машиниста расфасовочно-упаковочных машин. Признавая компрессорную установку источником повышенной опасности, суд ошибочно исходил из общих технических характеристик, оставив без внимания использование компрессора в нескольких цехах при разном давлении сжатого воздуха. Полагает, что в данном случае подлежало выяснению, является ли давление сжатого воздуха, используемого истицей в ходе исполнения трудовых обязанностей, источником повышенной опасности, не поддающимся контролю. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Петрозаводска А.Е.А. и представитель истца по доверенности У.О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "(...)", действующая по доверенности Т.М.И., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности У.О.А., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор Р.В.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что истица ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ОАО «(...)» на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин. При приеме на работу с ней были проведены необходимые инструктажи по охране труда. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от ХХ.ХХ.ХХ на истицу возложена обязанность соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности. Также истица была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин № 93, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ, в силу которой машинист расфасовочно-упаковочных машин во время работы обязан применять сжатый воздух только при очистке труднодоступных мест оборудования с использованием средств защиты глаз.

ХХ.ХХ.ХХ при осуществлении трудовых функций во время уборки рабочего места струей сжатого воздуха при использовании компрессорной установки ВК10Е-8-270 Б.К.А. получила баротравму правого глаза.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести от ХХ.ХХ.ХХ, выданным ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова», у Б.К.А. произошла травматическая отслойка сетчатки с двумя дырчатыми разрывами правого глаза; данное повреждение здоровья в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ХХ.ХХ.ХХ комиссия предположила, что травма правого глаза была получена Б.К.А. в результате воздействия на правый глаз сжатого воздуха, нагнетаемого компрессорной установкой. В момент получения травмы истица не применяла средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки), которые имеются в хлебобулочном цехе. Причинами, вызвавшими несчастный случай явилось то, что Б.К.А. при работе сжатым воздухом, примененным не по назначению, не использовала защитные очки. В данном случае были нарушены требования статей 21, 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда № 93 для машиниста расфасовочно-упаковочных машин. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны Б.Ю.А. - главный инженер, который не проконтролировал (обеспечил) применение работником Б.К.А. средств индивидуальной защиты глаз (защитных очков), а также не организовал надлежащий контроль за соблюдением Б.К.А. требований охраны труда и применением ею средств индивидуальной защиты; также Б.К.А., которая не применила средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки) при производстве работ с использованием сжатого воздуха нагнетаемого компрессорной установкой, примененного не по назначению.

По итогам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Б.К.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Фондом социального страхования истице назначена ежемесячная страховая выплата.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ Б.К.А. уволена ХХ.ХХ.ХХ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, в том числе материалы расследования несчастного случая, показания свидетелей Л.М.Г., Б.Ю.А., суд, ссылаясь на положения статей 214, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с повреждением здоровья в результате нечастного случая на производстве.

Размер компенсации морального вреда в размере (...) руб. определен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств и причин несчастного случая, степени вины работодателя и работника, причиненных истице физических и нравственных страданий.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «(...)» относительно того, что суду не представлено доказательств того, что неправомерные действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, помимо самой Б.К.А. указан также главный инженер организации Б.Ю.А.

Не влияют на постановленное судебное решение и доводы жалобы о том, что компрессорная установка не является источником повышенной опасности. Так, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред здоровью истице причинен воздействием сжатого воздуха, подаваемого компрессорной установкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении данной установки к источнику повышенной опасности. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации установки компрессорной (модели: ВК5Е, ВК7Е, ВК10Е), указанная установка является сложным электромеханическим изделием, предназначенным для обеспечения сжатым воздухом пневматического оборудования (пункт 2.1.), сжатый воздух представляет собой энергетический поток и поэтому является потенциально опасным (пункт 6.11).

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи