Решение по делу № 33-10302/2018 от 16.07.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10302/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гребенюк С.В. к Поляковой И.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Поляковой И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гребенюк С.В. к Поляковой И.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <дата>., заключенный между Гребенюк С.В. и Поляковой И.С..

Взыскать с Поляковой И.С. в пользу Гребенюк С.В. денежные средства по договору в размере 287 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 146 250 руб., а всего 438 750 рублей.

Взыскать с Поляковой И.С. государственную пошлину в местный бюджет 6 375 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.В. обратился в суд с иском к Поляковой И.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязалась осуществить в квартире истца монтаж полимерного покрытия пола. Общая цена заказа составила 287 500 руб. Оплату по договору подряда истец произвел ответчику в полном объеме. В процессе выполнения работ ответчик постоянно переносила сроки, в течение которых должен был застыть пол, однако пол так и не застыл. Требования истца об устранении недостатков, выполнении условий договора, ответчиком оставлены без удовлетворения. При обращении в ООО «Промышленные полимерные полы» для установления причин некачественного изготовления полов ответчиком, специалистами данной организации было дано заключение о том, что полы смонтированы без соблюдения надлежащей технологии, требуется полный демонтаж полимерного покрытия и нанесение нового. В результате нарушений прав потребителя Гребенюк С.В. понес убытки, и ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 287 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 193 750 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отрицает факт передачи ей истцом денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гребенюка С.В. – Чирков Р.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Полякова И.С., ее представитель – Сергиенко Б.М., представитель истца Гребенюка С.В. – Чирков Р.В.

Истец Гребенюк С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Полякову И.С., ее представителя - Сергиенко Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гребенюка С.В. – Чиркова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Гребенюком С.В. и Поляковой И.С. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> согласно приложению №, а заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общий объем работ составляет 65,6 кв.м, общая стоимость работ – 287 500 руб. и определяется в смете.

Из п. 3.3 договора следует, что подрядчик производит все работы собственными и/или привлеченными силами, отвечая за их результат как за свой.

Порядок оплаты определен п. 3.1 договора, согласно которому в течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику задаток в размере 287 500 руб. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается собственноручной надписью ответчика на экземпляре договора истца.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик поставляет материалы и приступает к работам на объекте в течение 14 дней с момента получения аванса согласно п. 3.1, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств.

Согласно приложению № к договору, Полякова И.С. обязалась выполнить в квартире истца наливной пол на эпоксидной основе толщиной 3 мм, полная сметная стоимость которого составляет 287 500 руб.

В процессе выполнения работ ответчиком постоянно переносились сроки, в течение которых должен был застыть пол, однако пол так и не застыл.

Требования истца об устранении недостатков, выполнении условий договора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По заключению специалистов ООО «Промышленные полимерные полы», по итогам осмотра квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске установлено, что полы в указанной квартире смонтированы без соблюдения надлежащей технологии. При дальнейшем эксплуатировании гарантированно произойдут отслоения. Требуется полный демонтаж полимерного покрытия и нанесение нового. При этом нанесение нового покрытия поверх старого не целесообразно и также нарушает технологический процесс.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Гребенюком С.В. требований.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

При таком положении, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица как исполнитель, оказала услугу ненадлежащего качества, а именно: полы в квартире истца смонтированы без соблюдения надлежащей технологии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда № от <дата> суммы в размере 287 500 рублей. Составление и подписание акта № приема-передачи выполненных работ на сумму 156021, 34 рубля (л.д.35) стороны (как истец, так и ответчик) категорически отрицали.

Учитывая, что ответчиком работы произведены некачественно, чем безусловно нарушены права потребителя Гребенюка С.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 146 250 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Полякова И.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор подряда № от <дата> заключен непосредственно между Гребенюком С.В. и Поляковой И.С., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной состав сторон договора, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта в части того, что денежные средства по договору подряда за выполнение работ истцом ответчику переданы не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на первой странице договора подряда № от <дата> имеется надпись «принято 287 500 руб.», что свидетельствует о получении ответчиком Поляковой И.С. денежных средств по указанному выше договору, при этом, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено. Более того, от проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу сторона ответчика отказалась как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10302/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гребенюк С.В. к Поляковой И.С. о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика Поляковой И.С., ее представителя Сергиенко Б.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Поляковой И.С., находящееся у нее или других лиц, на сумму в размере 581 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк С.В. обратился в суд с иском к Поляковой И.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязалась осуществить в квартире истца монтаж полимерного покрытия пола. Общая цена заказа составила 287 500 руб. Оплату по договору подряда истец произвел ответчику в полном объеме. В процессе выполнения работ ответчик постоянно переносила сроки, в течение которых должен был застыть пол. Однако пол так и не застыл. Требования истца об устранении недостатков, выполнении условий договора, ответчиком оставлены без удовлетворения. При обращении в ООО «Промышленные полимерные полы» для установления причин некачественного изготовления полов ответчиком, специалистами данной организации было дано заключение о том, что полы смонтированы без соблюдения надлежащей технологии, требуется полный демонтаж полимерного покрытия и нанесение нового. В результате нарушений прав потребителя Гребенюк С.В. понес убытки, и ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 287 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 193 750 руб.

15.11.2017 года представитель истца Гребенюка С.В. – Чирков Р.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ответчик Полякова И.С., ее представитель Сергиенко Б.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Полякова И.С., ее представитель – Сергиенко Б.М., представитель истца Гребенюка С.В. – Чирков Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Полякову И.С., ее представителя Сергиенко Б.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Гребенюка С.В. – Чиркова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах цены иска, суд обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования, учитывая существо и размер заявленных требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Поляковой И.С., ее представителя Сергиенко Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: