Решение по делу № 33-1690/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1690/2023

УИД 36RS0018-01-2022-000743-89

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по исковому заявлению Симонцева Сергея Николаевича, Швец Анжелики Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

по частной жалобе Симонцева Сергея Николаевича, Швец Анжелики Александровны на определение Каширского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 года,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.)

установил:

Симонцев С.Н., Швец А.А. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.6-8).

Определением Каширского районного суда Воронежской области
от 11 января 2023 года гражданское дело по иску Симонцева Сергея Николаевича, Швец Анжелики Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 37-38).

В частной жалобе Симонцев С.Н., Швец А.А. просят отменить определение суда, направить гражданское дело на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области (л.д.45-46).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что на правоотношения между истцами и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчика не связана с оказанием услуг по возмездному договору, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения организации в Центральный районный суд города Воронежа.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что собственники жилых помещений при уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к потребителям, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности. Местом нахождения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на момент подачи иска в суд и в настоящее время является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда города Воронежа.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Каширского районного суда Воронежской области от
11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Симонцева Сергея Николаевича, Швец Анжелики Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина