Решение по делу № 2-4106/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 4106/15 мотивированное решение изготовлено 14.07.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «***» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, отпускных, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее – Ответчик) об отмене приказа №*** от *** года, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** работает в ОАО «***» в должности *** по настоящее время, приказом №*** от *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «… ***». Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него не правомерно, так как по смыслу приказа от *** №*** мг, заинтересованными лицами, до сведения которых настоящий приказ необходимо было довести это приказ под роспись, являлись начальники районов и структурных подразделений. Соответственно, наличие росписей данных должностных лиц в листе рассылки приказа ОАО «***» «О порядке предоставления автомобильной, специальной техники» от *** №***, свидетельствует о том, что пункт 3 приказа выполнен в полном объеме. Из приказа не следует, что начальникам районов и структурных подразделений поручалась ознакомить с его содержанием своих подчиненных под роспись в полном объеме. Более того, в приказе отсутствует его срок исполнения. В ходе служенной проверки, назначенной распоряжением от *** №*** комиссией не выяснились причины и обстоятельства неисполнения Приказа от *** №*** мг, в том числе начальниками районов и структурных подразделений, а также наступившие последствия для ОАО «***». За неисполнение приказа от *** №*** дисциплинарное взыскание ни к кому не применено. Не ознакомление диспетчера *** с приказом от *** №*** под роспись, даже при наличии такой обязанности, не является основанием для утверждения, что в его подразделении отсутствует работа по приему заявок на предоставление автомобильной и специальной техники. Все заявки, направленные в ***, были приняты диспетчером и исполнены в полном объеме. Кроме того, в нарушение положения о премировании, размер премии за *** был снижен на ***. Считает, что ответчик необоснованно лишил истца ежемесячной премии в размере ***, и частично отпускных за период ***. в размере ***., так как премии, выплачиваемые в соответствии с Положением о премировании, включаются в расчет заработка. В обоснование морального вреда указывает, что данная сложившаяся ситуация негативно отражается на состоянии его здоровья. После перенесенного стресса ***. Испытываемые им нравственные и физические страдания от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения части дохода по дискриминационным основаниям, усиливается тем, что ***. На основании изложенного, просит отменить приказ №*** от *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за *** в размере ***, компенсацию за задержку выплаты премии на день фактической выплаты, сумму невыплаченных отпускных за период *** в размере ***., компенсацию за задержку выплаты отпускных на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Ответчика ОАО «***» - ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с целью оптимизации использования автомобильной и специальной техники при производстве плановых работ на предприятии был разработан и издан Приказ №*** от *** «О порядке предоставления автомобильной и специальной техники». Для достижения поставленной цели данным приказом была утверждена форма заявки на использование автотранспорта и специальной техники, а также установлены сроки и порядок подачи заявок в Цех механизации и автотранспорта. Приказом №*** от *** Генеральный директор ОАО «***», управляющей организации ОАО «***», в качестве лиц, на которых распространяется действие приказа указал - начальников районов, структурных подразделений. Данной категории работников, в соответствии с пунктом 3 приказа, необходимо было довести его положения до сведения заинтересованных лиц под роспись. ФИО1 на основании трудового договора №*** от *** и приказа о приеме на работу №*** от *** принят на работу в ОАО «***» в должности - *** которая является структурным подразделением ОАО «***». Следовательно, на истца, как на руководителя структурного подразделения ОАО «***» распространяется действие приказа №*** от *** г., в пункте 1.2. которого указано, что заявки необходимо направлять диспетчеру ***, то есть сотруднику, входящему в непосредственное подчинение ФИО1, по электронной почте и далее по тексту приказа регулируется порядок работы диспетчера с указанными заявками. В результате, совершенно очевидно, что истец, намеренно, либо в силу грубого пренебрежения своими служебными обязанностями не выполнил пункт 3 приказа №*** от ***. В своей объяснительной записке от *** ФИО1 указывает, что подчиненным о приказе №*** от *** сообщил в устной форме, якобы до получения копии приказа. ОАО «***» считает, что изложенное в объяснительной записке ФИО1 не соответствует действительности, так как на основании листа рассылки приказа №***, истец получил данный приказ на руки ***, о чём собственноручно расписался. Таким образом, объективных причин для неисполнения пункта 3 приказа №*** от *** у ФИО1 не было. Также в своей объяснительной записке ФИО1 указывает, что ознакомил под роспись подчиненных с требованиями приказа №***. Данное ознакомление не может являться доказательством выполнения пункта 3 приказа №*** так как это не подтверждено документально, в том числе и при подаче иска в суд. Более того, в исковом заявлении, ФИО1 в пункте 2, самостоятельно указывает, на то, что не ознакомил диспетчера *** с приказом №*** от *** и что такая обязанность была, то есть, противоречит представленной им объяснительной. При этом истец настаивает, что работа не пострадала и была выполнена. Однако, в нашем случае предметом дисциплинарного проступка явилось именно не ознакомление своих подчиненных с требованиями приказа №*** от *** под роспись, в связи с чем и была принята такая мягкая мера, предусмотренная Трудовым кодексом РФ наказания как замечание. А, в случае, если бы произошло нарушение в порядке приема и обработки заявок на предоставление транспорта, что негативно сказалось бы на работе ОАО «***», и это произошло по вине начальника ***, то администрацией Общества была бы применена более строгая мера дисциплинарного взыскания. Кроме того, к настоящему отзыву приложена внутренняя служебная переписка между ФИО1 и руководством ОАО «***» и ОАО «***», из которой можно сделать вывод, что Истец не справляется с возложенными на него руководством поручениями. Таким образом, аргументация Истца в отношении его преследования на работе, оказания на него психологического давления, является не соответствующей действительности и направлена на создание у суда негативного представления о работодателе. По поводу нарушения положения о премировании (Положение №*** к коллективному договору ОАО «***», действующему с *** Дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено в полном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а именно: до применения к работнику взыскания с него было затребовано и получено письменное объяснение; при наложении взыскания была учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых оно было совершено. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись и в установленный законом срок. Что касается морального вреда, ОАО «***» категорически не согласно с доводами Истца, свидетельствующими о якобы понесенных им нравственных и физических страданиях. Во-первых, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ***. Во-вторых, отсутствует причинно-следственная связь между событиями, являющимися предметом спора, и обстоятельствами, на которые ссылается ФИО1 ОАО «***» не может согласится с тем, что дисциплинарное взыскание в виде замечания и разовое лишение работника премии, могло причинить страдания, которые в итоге были оценены в такую непомерно крупную сумму как ***. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено в отношении истца законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с *** года, работает в должности *** на основании бессрочного трудового договора №*** от *** года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу №*** от ***. (л.д. 7-12).

Согласно приказа №*** от *** на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отсутствие контроля и неисполнение требований Приказа от *** №*** «***» (л.д.13). Этим же приказом истец был лишен премии за ***

С данным приказом Истец ознакомлен под роспись *** года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Поводом для наложения на Истца указанного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения приказа руководителя от *** №*** «***», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение *** ФИО1 должностных обязанностей (пп.2.3, 2.4, 4.21) отсутствие контроля и слабую организацию работ подчиненного персонала, что повлекло за собой ненадлежащее исполнения приказа от *** №*** «О порядке предоставления автомобильной и специальной техники», к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела соответствующими документами: служебной запиской исполнительного директора ФИО3, объяснительными истца, механика ФИО4, диспетчера ФИО5

До наложения на Истца дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были представлены.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, а процедура, порядок и сроки применения которого со стороны работодателя нарушены не были.

Право работодателя на лишение Истца, имеющего дисциплинарное взыскание в виде замечания, ежемесячной премии в размере №*** предусмотрено пунктом 4 Положения №*** к Коллективному договору ОАО «***», действие которого распространено было до утверждения нового Коллективного договора, то есть до *** года.

Согласно п.п.4.12 - 4.13 пункта 4 приложения №*** Положения о премировании по итогам работы за месяц, в перечень нарушений, при наличии которых премия не выплачивается полностью или частично, входит нарушение, а равно неисполнение либо ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководителя Общества, а также слабый контроль руководящего персонала, руководителей структурных подразделений за подчиненным персоналом.

В ходе судебного разбирательства факт неисполнения этой обязанности Истцом, нашел свое подтверждение, не отрицал этого и сам Истец в представленной им объяснительной записке (л.д.19), из которой следует, что требования приказа №*** от *** он довел до своих подчиненных только *** года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией *** ОАО «***" (л.д.22), должность Истца относится к категории руководителей, а в своей деятельности руководствуется уставом предприятия, правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями руководителя (п.п.1.1.1.3). Согласно пункта 5.1 должностной инструкции Истец за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией Истец несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, получены объяснения Истца и других работников, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы Истца о том, что он требования приказа №*** от *** он довел до подчиненных устно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснительными механика ФИО4 и диспетчера ФИО5, которые указывают на то, что с данным приказом ознакомлены не были.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Истцом требований руководителя и правомерном применении за данный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, оснований для отмены приказа о наложении на Истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Истцом приказа, то производные требования истца о взыскании невыплаченной премии за *** года, суммы невыплаченных отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для удовлетворения заявленных требований, Истцом не представлено, а судом не добыто.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева