Решение по делу № 2-426/2024 (2-3837/2023;) от 02.08.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Дубовик С.А.

при секретаре                     Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко ДН к Жабину ВЛ о взыскании суммы задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению Жабина ВЛ к Дьяченко ДН о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Д.Н. обратился в суд с иском к Жабину В.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, указав, что согласно договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в размере 4 400 000 рублей сроком на один 1 год. В свою очередь ответчик обязался в случае несвоевременной выплаты возместить долг своим движимым и недвижимым имуществом.

Согласно договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в размере 4 400 000 рублей сроком на одни 1 год, с обязательным условием выплаты ежемесячно 3% от вышеуказанной суммы. В свою очередь ответчик обязался в случае несвоевременной выплаты возместить долг своим движимым и недвижимым имуществом.

Позже он письменно обратился к ответчику с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик в указанный срок не вышел на связь и не принял попытки к погашению вышеуказанной задолженности, проигнорировав досудебное обращение.

Жабин В.Л. обратился в суд со встречным иском к Дьяченко Д.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как по вышеуказанной сделке он денежных средств фактически не получал, а сделка являлась пролонгацией ранее заключенного договора займа с дополнением положений об уплате процентов. Доказательств предоставления ему дважды тождественной суммы займа в размере 4400000 рублей истцом суду не предоставлено. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии какой-либо задолженности не сказано, что само по себе противоречит логике и обычаям делового оборота, используемым при возникновении такого рода взаимоотношений. Данные обстоятельства свидетельствуют об однократном займе денежных средств ему, а удовлетворении требований без получения в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца и факт предоставления займа денежных средств дважды грубо нарушит права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание истец-ответчик и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец и его представитель, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика-истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик-истец и его представитель от участия в судебном заседании уклонялись, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, возражение на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ Жабин В.Л. взял в долг у Дьяченко Д.Н. деньги в размере 4 400 000 рублей сроком на один 1 год В свою очередь Жабин В.Л. обязался в случае несвоевременной выплаты возместить долг своим движимым и недвижимым имуществом.

Согласно договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ Жабин B.Л. взял в долг у Дьяченко Д.Н. деньги в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей сроком на одни 1 год с обязательным условием выплаты ежемесячно 3% от вышеуказанной суммы. В свою очередь Жабин В.Л. обязался в случае несвоевременной выплаты возместить долг своим движимым и недвижимым имуществом.

До настоящего времени от Жабина В.Л. денежные средства по двум распискам не поступили, в том числе, проценты по договору займа ни взятая сумма долга. На телефонные звонки Жабин В.Л. не отвечает, скрывается от взятых на себя обязательств.

Дьяченко Д.Н. письменно обратился к ответчику Жабину В.Л. с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик в указанный срок не вышел на связь и не принял попытки к погашению вышеуказанной задолженности, проигнорировав досудебное обращение.

    Подлинники расписок представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о том, чтобы он выполнил свои обязательства по возврату долга.

Поскольку до настоящего времени долг в размере 8800000 рублей в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию с Жабина В.Л. в пользу Дьяченко Д.Н. в полном объеме, согласно действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 52200 рубля, которая относится к судебным расходам, согласно действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, в том числе расписки, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспаривая наличие перед ответчиком долгового обязательства, ответчик сослался на непредоставление Дьяченко Д.Н. бесспорных доказательств наличия у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику и передачи ДД.ММ.ГГГГ данного имущества Жабину B.JI.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в суд представлен оригинал расписки ответчика, из которой следует, что Жабин B.JI. взял в долг деньги в размере 4 400 000 руб., сроком на 1 год с обязательным условием выплаты в размере 3% от вышеуказанной суммы, в свою очередь ответчик обязался в случае несвоевременной выплаты возместить долг своим движимым и недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, что нахождение оригинала расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения должником имеющегося денежного обязательства по расписке.

Подписание данной расписки заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при ее подписании заемщиком сумма займа получена полностью. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Жабин B.Л, заявляя о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской в получении денежных средств, не заключен и денежные средства ему фактически не передавались, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта подписания им лично спорного договора займа (расписки), равно как и не представил иных копий этой расписки с содержанием, не тождественным спорной.

О фальсификации доказательств ответчиком Жабиным В.Л., не отрицавшим факт изготовления и подписания расписки в получении денежных средств по договору займа денежных средств, заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между Дьяченко Д.Н. и Жабиным В.Л. договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 4 400 000 руб. без какого-либо подтверждения наличия у Дьяченко Д.Н. данных денежных средств, судом не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, и признается несостоятельной, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны, как указано во встречном исковом заявлении.

Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами.

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что доводы Жабина В.Л. о безденежности оспариваемого договора займа денежных средств, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Учитывая, что подлинность договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Дьяченко Д.Н. в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику Жабину В.Л. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Каких-либо объяснений по факту того, каким образом на ответчика было оказано давление истцом Дьяченко Д.Н., а также о причинах, которые не позволили бы Жабину В.Л. отказаться от составления расписки, ответчиком не сообщено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента написания заемщиком спорной расписки в получении 4 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления Дьяченко Д.Н. досудебных требований о возврате долга, Жабин В.Л. в правоохранительные, судебные органы не обращался. На Жабина В.Л. возлагались правовые последствия, после написания данной расписки.

Представляется очевидным, что Жабин В.Л. собственноручно написав расписку в получении 4 400 000 руб. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передав ее займодавцу Дьяченко Д.Н., должен был осознавать правовые последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Жабин В.Л. и его представитель ФИО5 в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Дьяченко Д.Н. не представили, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение Жабина B.Л., составившего и подписавшего расписку в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, давало основания Дьяченко Д.Н. полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное представителем ответчика ФИО5 встречное требование о незаключенности сделки после предъявления к ответчику Жабину B.Л. иска о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 309, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко ДН к Жабину ВЛ о взыскании суммы задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Жабина ВЛ в пользу Дьяченко ДН сумму долга по договорам займа в размере 8800000 рублей, а также госпошлину в размере 52200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Жабина ВЛ к Дьяченко ДН о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.