Решение по делу № 1-37/2021 от 20.01.2021

№ 1-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С., потерпевшего К.Н., подсудимого Акопян А.А., его защитника-адвоката Мартозина Р.Р., ордер № 52255 от 26.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Акопяна Араика Агвановича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Араик Агванович, обвиняется в том, что 15 июля 2020 года, управляя автомобилем АБ-73A3BJ государственный номер №, следуя по автодороге А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной», в направлении к г. Волгоград, в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» - пункт 9.10; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»- пункт 10.1 абзац 1, по неосторожности, а именно проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в потере контроля за движением управляемого им транспортного средства, не соблюдением дистанции до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего 15 июля 2020 года около 13 часов 30 минут, на 227 км.+200 м. автодороги А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский- граница с Украиной», на территории Морозовского района Ростовской области, допустил столкновение управляемого им автомобиля АБ-73A3BJ государственный номер №, с задней частью остановившегося на проезжей части на «запрещающий движение сигнал светофора» в месте проведения ремонтных дорожных работ, в направлении к г.Волгоград, автомобиля марки «Дэу Матиз» регистрационный знак №, под управлением К.Е., <дата> года рождения, в котором в качестве одного из пассажиров находился: К.Н., <дата> года рождения.

Вследствие нарушений Акопяном Араиком Агвановичем требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак № - К.Н. получил, согласно заключению эксперта № от 23.09.2020г. телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Своими действиями Акопян Араик Агванович совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении Акопян А.А. за примирением сторон, так как она достигла с ним примирения, материальный вред, оцененный им в 130000 рублей, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Акопян А.А. он не имеет, со стороны Акопян А.А. ему принесены извинения. Просит суд приобщить письменное заявление о прекращении производства по делу. Это ее добровольное волеизъявление. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. От поданного им гражданского иска 04.03.2021года о взыскании с Акопян А.А. компенсации морального вреда в порядке ст. 44 УПК РФ он отказывается в связи с тем, что компенсация морального и материального вреда Акопян А.А. ему возмещена в полном объеме, в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Акопян А.А. вину в содеянном признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, просил освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим К.Н., он принес извинения потерпевшему, загладил ущерб и моральный вред выплатив потерпевшему 130000 рублей.

Защитник-адвокат Мартозин Р.Р. также поддержал позицию подзащитного и потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Акопян А.А. впервые совершил неосторожное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал расследованию данного преступления, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принял все зависящие от него меры к заглаживанию материального и морального вреда причиненного потерпевшему, в том объеме какой был заявлен самим потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, который его простил. Ни какого давления на потерпевшего К.Н. не оказывал, это добровольное волеизъявление потерпевшей.

В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Сухова Н.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением, небольшой степени тяжести, обвиняемый Акопян А.А. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему моральный и материальный вред в полном объеме. Отказ потерпевшего К.Н. от гражданского иска является законным и обоснованным и подлежит принятию судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Акопян А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных Акопян А.А. нарушений Правил Дорожного Движения, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обвиняемого Акопян А.А., который положительно характеризуется по месту жительства ( т. 1 л.д. 192), положительно характеризуется по месту работы ( т. 1 л.д. 200) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 197), ранее не судим ( т. 1 л.д. 187-188).

Акопян А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, требование о примирении заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, материальный и моральный вред от преступления полностью заглажен, путем внесения 130000 рублей в счет его компенсации, извинения принесены и приняты потерпевшим. Обвиняемый Акопян А.А. примирился с потерпевшим, материальных и иных претензий к нему нет, а поэтому, исходя из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ).

В связи с тем, что отказ К.Н. от гражданского иска был произведен до начала прений сторон, отказ является добровольным не вынужденным, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-37/2021 в отношении Акопян Араика Агвановича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Акопян А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль АБ-73A3BJ государственный номер №, передать по принадлежности законному владельцу Е.Н., автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ г/н № регион, считать переданный законному владельцу К.Е..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: