Решение по делу № 2-383/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-383/2019                 10 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000075-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к Петровскому М.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в суд с иском к Петровскому М.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования указано, что Петровский М.С. на основании трудового договора № от 20 января 2015 года, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июля 2016 года и 01 марта 2018 года, состоит в трудовых отношениях в ФГУП «ГВСУ № 14» и выполняет трудовую функцию заведующего склада складского хозяйства. Трудовая функция работника связана непосредственно с обслуживанием и использованием товарных ценностей и иного имущества. Местом работы ответчика является филиал «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» расположенный в г. Северодвинске Архангельской области, а рабочее место работника находится на архипелаге Новая земля Архангельской области. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заведующего складом складского хозяйства в обязанности работника входит: прием, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей; контроль количества товарно-материальных ценностей; контроль сохранности товарно-материальных ценностей; складирование товарно-материальных ценностей; проверка соблюдения правил и условий хранения товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося на архипелаге Новая земля Архангельской области на территории войсковой части №, проводимой в период с 05 по 14 сентября 2018 года инвентаризационной комиссией Филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 359 765 рублей 42 копейки, а также порча имущества сверх норм естественной убыли на сумму 4 091 509 рублей 42 копейки. Недостающее имущество, а также имущество пришедшее в негодность, числятся на балансе работодателя и материальном отчете Петровского М.С. Между ФГУП «ГВСУ № 14» и Петровским М.С. 02 марта 2018 года заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями, которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчик порчу вверенного ему имущества объясняет истечением срока годности части имущества, неблагоприятными условиями хранения, а причины недостачи имущества ему не известны. Истец считает, что ущерб причинен в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им трудовых обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, а именно отсутствие с его стороны контроля количества и сохранности товарно-материальных ценностей, правил и учета хранения товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 451 274 рубля 84 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Тепляков И.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что инвентаризация при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Петровским М.С. не проводилась. Петровский М.С. участвовал во всех этапах проводимой инвентаризации, по итогам которой выявлена недостача. Осмотр и пересчет имущества при инвентаризации проводился частично, так как имелись помещения и контейнеры, доступ в которые не возможен, по причине их нахождения на территории войсковой части № и отсутствия ключей от замков. У кого находятся ключи ему не известно. Довод ответчика о том, что условия для сохранности имущества не были обеспечены надлежащим образом, не оспаривал. В связи с тем, что документы при проведении реорганизации не сохранились, опровергнуть сведения об использовании имущества, приведенные в возражениях ответчика, не может. Представить материалы предыдущей инвентаризации, первичные бухгалтерские документы также не может.

Ответчик Петровский М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что по трудовому договору № от 20 января 2015 года являлся слесарем-сантехником 4 разряда СМУ № 6 филиала «СУ-311 ФГУП «ГВСУ № 3». В конце января 2018 года он перешел на должность заведующего складом складского хозяйства, в связи с чем никакого отношения к имуществу организации находящегося на территории архипелага Новая Земля Архангельской области до января 2018 года не имел. Материальные ценности предыдущим кладовщиком передавались Петровскому М.С. формально на бумагах, инвентаризации не проводилось, складские помещения хранения товарно-материальных ценностей никто не открывал, открытые площадки, на которых хранились товарно-материальные ценности, находились под снежным покровом. Фактически инвентаризация не проводилась с 2009 года как произошла реорганизация ФГУП «Спецстрой России». До сентября 2018 года все инвентаризации проводились формально, фактически товарно-материальные ценности никто не пересчитывал и не проверял. Также работодателем не созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, что противоречит п.п. «а» п. 2 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный 02 марта 2018 года, он получил по почте без подписей и печатей работодателя 18 апреля 2018 года. По просьбе начальника участка он подписал договор, поставил на них указанную им дату – 23 марта 2018 года, после чего по почте отправил один экземпляр договора в организацию. Складские помещения, открытые площадки, где хранятся ТМЦ, принадлежат ФКУ «Войсковая часть №», но какие-либо договорные отношения между войсковой частью и истцом по передаче складских помещений, открытых площадок в аренду либо в безвозмездное пользование никогда не заключались. Доступ представителей ФКУ и других лиц никак не ограничен. Складские помещения, где хранятся товарно-материальные ценности, не отапливаются, что привело к порче части имущества. Раньше списанием ТМЦ занимался К., акты на списание им передавались в адрес организации, но руководство организации по неизвестной причине ТМЦ не списывало (всего представлено на списание два акта на 268 наименований (22 695,81 единиц). Также и К., и он, неоднократно, примерно раз в месяц, как устно, так и письменно, докладывали о порче ТМЦ руководству организации, но ни каких действий со стороны руководства организации не предпринималось. Инвентаризация, проводимая в сентябре 2018 года, проводилась поверхностно, в том числе и в его отсутствие. Пересчет ТМЦ проводили всего три сотрудника; при пересчете ТМЦ не раскладывались, не доставались из контейнеров, пересчитывались примерно; перевесить сыпучие ТМЦ (песок, щебень), хранящиеся на открытых площадках, не представлялось возможным без спецтехники, которая отсутствовала; не учтено ранее списанное К. имущество; не учтено и посчитано имущество, отправленное в сентябре 2017 года на т/х «Пионер»; не учтена пересортица товара – смешение метких материалов (болты, гайки, шурупы, гвозди и т.п.). По факту недостачи и порчи материальных ценностей им написано две объяснительных. В телефонограмме от 26 марта 2019 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 21, 238 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер, а работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФГУП «ГВСУ № 14» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Петровского М.С., причинная связь между поведением работника Петровского М.С. и наступившим у работодателя - ФГУП «ГВСУ № 14» - ущербом, размер ущерба, причиненного ФГУП «ГВСУ № 14», наличие оснований для привлечения работника Петровского М.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом ответчик, обязан доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2015 года между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и Петровским М.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Петровский М.С. принят на работу в филиал «СУ № 311» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в структурное подразделение Строительно-монтажный участок № 6 на должность слесаря-сантехника 4 разряда.

17 января 2018 года приказом № проведена передача товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 19 января 2018 года. Ответственность за сохранность ТМЦ и ОС возложена на Петровского М.С., являвшегося на тот момент слесарем-сантехником 4 разряда.

Дополнительным соглашением № б/н от 01 марта 2018 года к трудовому договору от 20 января 2015 года № Петровский М.С. переведен на должность заведующего склада (а. Новая Земля) складского хозяйства филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» с 01 марта 2018 года (п. 1. Дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие (п. 2 Дополнительного соглашения).

02 марта 2018 года между Филиалом «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» и Петровским М.С. заключен договор № о полной индивидуально ответственности (далее – Договор №), по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за получение, учет, контроль использования и ремонт основных средств, нематериальных активов материально-производственных запасов предприятия (п. 1 Договора №).

При этом, по утверждению ответчика данный договор подписан им 23 марта 2018 года, что подтверждается копией договора, представленной ответчиком. На копии договора, представленной истцом, датой его подписания указано 02 марта 2018 года. Однако, ни тот, ни другой экземпляры договора, представленные сторонами в материалы дела, не подписаны со стороны работодателя. Из представленного представителем истца почтового конверта, в котором подписанный ответчиком договор поступил работодателю, видно, что отправление передано Петровским М.С. в отделение почтовой связи 28 мая 2018 года, что косвенно подтверждает позицию ответчика о не подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности 02 марта 2018 года.

В период с 05 по 14 сентября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на архипелаге Новая Земля, на основании приказа № от 11 мая 2018 года (с учетом изменений по приказу № от 27 августа 2018 года) в составе инвентаризационной комиссии: главного инженера – К., старшего производителя СМУ № 1 – П., начальника ОМТС – С., ведущего инженера-геодезиста – З, инженера ПТО – Т.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 359 765 рублей 42 копейки, а также порча товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 091 509 рублей 42 копейки.

На основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 01 октября 2018 года запрошены письменные объяснения у заведующего складом Петровского М.С. по факту выявленной недостачи и порчи товарно-материальных ценностей в срок до 01 декабря 2018 года.

23 октября 2018 года Петровским М.С. даны письменные объяснения, в которых он указал, что фактов хищения товарно-материальных ценностей не установлено. Причины возникновения недостач установить не представляется возможным. Причиной порчи (потери) основных характеристик, позволяющих дальнейшее применение материалов по назначению, считает длительное хранение товарно-материальных ценностей, фактически превышающие нормативные сроки в условиях местности Крайнего севера, в т.ч. на неотапливаемых складах, открытых площадках.

Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением № б/н от 01 марта 2018 года к трудовому договору от 20 января 2015 года № Петровский М.С. переведен на должность заведующего склада (а. Новая Земля) складского хозяйства филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» с 01 марта 2018 года (п. 1. Дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие (п. 2 Дополнительного соглашения).

Ранее должность заведующего склада складского хозяйства филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» занимал К. При смене материально ответственных лиц (с К. на Петровского М.С.) приемка-передача дел, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом не проводилась, что сторонами не оспаривается.

По письменным пояснениям Петровского М.С., в силу ст. 68 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, материальные ценности предыдущим кладовщиком передавались ему формально на бумагах, фактически инвентаризации не проводилось, складские помещения хранения товарно-материальных ценностей никто не открывал, открытые площадки, на которых хранились товарно-материальные ценности, находились под снежным покровом.

Иных сведений материалы дела не содержат, данные обстоятельства стороной истца не опровергаются.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом № от 11 мая 2018 года (с учетом изменений по приказу № от 27 августа 2018 года) назначено проведение инвентаризации на архипелаге Новая Земля, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, состоящая из председателя и четырех членов.

В результате проведения инвентаризации в период с 05 по 14 сентября 2018 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 359 765 рублей 42 копейки, а также порча товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 091 509 рублей 42 копейки, данные обстоятельства истец подтверждает инвентаризационной описью № от 01 сентября 2018 года, сличительной ведомостью № от 31 августа 2018 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 01 октября 2018 года.

Таким образом, из буквального прочтения документов следует, что сличительная ведомость составлена не только ранее даты составления инвентаризационной описи, но и ранее даты проведения самой инвентаризации, которая, как следует из инвентаризационной описи, фактически проводилась в период с 05 по 14 сентября 2018 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика Петровского М.С., представленного в материалах дела, инвентаризация в сентябре 2018 года проводилась поверхностно: проверку наличия товарно-материальных ценностей проводили всего три члена инвентаризационной комиссии: К., П., З, в том числе и в отсутствие ответчика; товарно-материальные ценности не раскладывались надлежащим образом, не доставались из контейнеров, пересчитывались примерно; сыпучие товарно-материальные ценности (песок, щебень) хранящиеся на открытых площадках не взвешивались, так как отсутствовала спецтехника; не учтено ранее списанное имущество, пересортица. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как указано выше, инвентаризационная комиссия, созданная приказом № от 11 мая 2018 года (с учетом изменений по приказу № от 27 августа 2018 года), состоит из председателя и четырех членов. Ответчик указывает на то, что проверку наличия товарно-материальных ценностей проводили всего три члена инвентаризационной комиссии: К., П., З Вместе с тем, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 01 октября 2018 года указано, что члены инвентаризационной комиссии С. и З оказывали техническую поддержку и работали с документацией в филиале г. Северодвинск, то есть в фактическом подсчете товарно-материальных ценностей не участвовали и не могли подтвердить их наличие либо отсутствие.

Довод ответчика о проведении инвентаризации в его отсутствие материалами дела не подтверждается.

Сведения о проведении предшествующих инвентаризаций после 01 ноября 2015 года, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие товарно-материальных ценностей и перемещение их на Новую Землю, не смотря на запрос суда, истцом не представлены. Представитель истца пояснил, что данная документация у истца отсутствует, что не позволяет суду проверить правильность расчетов истца и контррасчетов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации, проведенной в сентябре 2018 года, являются не подтвержденными, а размер ущерба истцом не доказан.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

В возражениях на исковое заявление Петровский М.С. указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, а именно складские помещения, где хранятся товарно-материальные ценности, не отапливаются, складские помещения и открытые площадки никем не охраняются, и не охранялись ранее, видеонаблюдение не ведется. Открытые площадки находятся на значительном удалении друг от друга, каких-либо ограждений не имеют. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика истцом представлены не были.

Ответчик же, в подтверждение своей позиции представил суду служебные записки от 12 января 2018 года, 01 августа 2018 года, от 09 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, в которых ставится вопрос об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей; уведомление врио начальника ФКУ «Войсковая часть №» от 31 июля 2018 года с требованием освободить незаконно удерживаемые помещения.

Факт не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Петровскому М.С., прямо подтверждается самим истцом в протоколе заседания инвентаризационной комиссии филиала «Управление строительства № 6» ФГУП «ГВСУ № 14» от 01 октября 2018 года, в котором указано, что комиссией установлено, что товарно-материальные ценности размещены в помещениях, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. Склады представляют собой 4 помещения, доступ в которые имеют представители войсковой части и других организаций. Частично материалы размещены в не отапливаемых складских помещениях, частично на открытой площадке, доступ на которую не ограничен для посторонних лиц и техники. Хранение товарно-материальных ценностей осуществляется в условиях арктического климата. Техника, механизмы, необходимые для перемещения ТМЦ между складами и складскими помещениями отсутствует. Персонал для обеспечения охраны либо перемещения ТМЦ недостаточен.

Таким образом, доказательств принятия работодателем достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, суду не представлено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Напротив, в судебном заседании установлено, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не выполнены, что может являться прямой причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к Петровскому М.С. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков