Решение по делу № 33а-18891/2017 от 02.11.2017

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-18891/2017

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Васыловой Эльвире Фаритовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гировко Василине Вадимовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Авзалетдиновой Лилие Илшатовне, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» Зигангирова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП №2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан) Васыловой Э.Ф. об окончании исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф. находилось исполнительное производство ....16056-ИП, возбужденное 29 августа 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июля 2015 года о взыскании с должника Черномаз С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и в возврат государственной пошлины в размере 64 623, 73 рублей.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф. от 5 июля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействие судебного пристава –исполнителя, обязав его устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления выхода по месту регистрации и жительства должника, описи и ареста имущества должника, на которое можно обратить взыскание, установления права требования должника к иным лицам и наложения взыскания на эти права.

Решением суда от 6 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебные приставы-исполнители ОСП №2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Васылова Э.Ф., Гировко В.В., Авзалетдинова Л.И. и Черномаз С.В. в суд не явились. ОСП №2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны от 28 июля 2015 года с Черномаз П.А., заинтересованного лица Черномаз С.Л., Черномаз Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в размере 63 570,17 рублей 1053, 56 рублей в возврат государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василовой Э.Ф. от 29 августа 2015 года на основании указанного судебного приказа от 28 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № ....16056-ИП в отношении должника Черномаз С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василовой Э.Ф. от 5 июля 2017 года исполнительное производство окончено исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по исполнению судебного акта, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с должника Черномаз С.Л. в пользу взыскателя частично взыскана сумма 19 000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Васыловой Э.Ф. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Авзалетдиновой Л.И. находится сводное исполнительное производство №..../16056-СВ в отношении другого солидарного должника Черномаз Е.В. о взыскании с нее, в том числе задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и в возврат государственной пошлины в размере 64 623,73 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст». Указанное исполнительное производство не окончено, взыскание задолженности по нему осуществляется ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики

Татарстан от 6 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё