Решение по делу № 8Г-7863/2022 [88-9104/2022] от 06.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 70RS0009-01-2020-005943-89,

по иску Королевой Екатерины Сергеевны к Ивановой Надежде Викторовне, Гоффману Павлу Леонидовичу, Свистову Евгению Юрьевичу, Лавровскому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Гоффмана Павла Леонидовича – Кропачева Владимира Петровича, Гоффмана Павла Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 26 ноября 2020 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350, принадлежащего на праве собственности Королевой Е.С. и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, принадлежащего Ивановой Н.В. и под управлением Лавровского А.Ю. В результате автомобилю Lexus RX 350 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Лавровского А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована.

Королёва Е.С. просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 256800 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Королёвой Е.С. удовлетворены.

Взысканы с Гоффмана П.Л. и Лавровского А.Ю. в пользу Королёвой Е.С. ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 128400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб., с каждого.

Исковые требования Королёвой Е.С. к Ивановой Н.В., Свистову Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов по оплате комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы с Гоффмана П.Л., Лавровского А.Ю. 14451,50 руб. по 7225,75 руб. с каждого.

В кассационных жалобах представитель Гоффмана П.Л. – Кропачев В.П., Гоффман П.Л. просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, также не установлены обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение для правильного рассмотрения. Выражают несогласие с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по определению на рынке иного более экономически целесообразного способа восстановительного ремонта, что свидетельствует о грубом нарушении прав ответчика доказывать обстоятельства, имеющие юридическое значение для справедливого и правильного рассмотрения дела, поскольку ответчик фактически лишен права доказывать о наличии возможности восстановления права истца в меньшем размере. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 33021, за рулем которого находился Лавровский А.Ю. – причинитель вреда, находился в собственности ответчика Гоффмана П.Л. Обращают внимание, что судом не дана оценка показаниям ФИО16 который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что Лавровским приобретено данное транспортное средство у Гоффмана на основании договора купли-продажи, после чего ФИО17 намеревался приобрести транспортное средство у Лавровского, однако не смог поставить на учет в связи с наличием на транспортном средстве газобалонного оборудования. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Гоффман П.Л., противоречит имеющимся материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО18 данные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены, обстоятельства приобретения транспортного средства, момент прекращения права собственности Гоффмана П.Л. не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности Лавровского А.Ю. в ДТП, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Гофмана П.Л., так и на причинителя вреда Лавровского А.Ю. в равных долях. При этом требования к ответчикам Ивановой Н.В., Свистову Е.Ю. судом оставлены без удовлетворения, поскольку они собственниками транспортного средства на момент ДТП не являлись.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Право собственности Гофмана П.Л. на автомобиль ГАЗ 33021 на момент ДТП установлено судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и подтверждается в том числе сведениями ГИБДД. На основании договора купли-продажи право собственности было прекращено после ДТП, в 2021 г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, при этом отказ мотивирован.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Соловьев

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 Е.А. Баер