Решение по делу № 2-3817/2019 от 28.06.2019

Заочное Дело №2-3817/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенности Горбуновой С.С., в отсутствие ответчика Селина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищным фонд» к Селину Владимиру Владимировичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась в суд к Селину В.В. с исковыми требованиями.

Просит суд обязать Селина Владимира Владимировича привести квартиру № в доме <адрес> в первоначальное состояние, путем: восстановления подоконных стен и оконных блоков в жилых комнатах № 2 и № 3; организации дверного проема между комнатами № 2 и № 3; организации дверных проемов в помещении санузла № 7 и ванной № 6; восстановления целостности стеновой панели между помещениями № 6 и №1; демонтажа трубопроводов системы отопления и радиаторов на 2-х балконах; восстановления перегородки между помещениями № 6 и № 7.

Также просит суд в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Селина Владимира Владимировича выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией, в установленном законом порядке, проектной документации по приведению квартиры № в доме <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом; обязать Селина Владимира Владимировича предоставить МКУ «Городской жилищный фонд» по окончании ремонтно - строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведённых работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение, возвращено в связи с неполучением адресатом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Селин В.В. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как уклонение от получения судебных повесток.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ).

Представитель истца администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенности Горбунова С.С в судебное заседание явилась, в обоснование требований указала также и то, что с 24.04.2009 г. собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являлись Г. В.В., С. И.В., Селин В.В. по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2017 г.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» поступило представление от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 06.06.2017 г. № 3907, в котором указано, что собственниками кв. № в д. № по ул. <адрес> без разрешительной документации произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановой выездной проверки от 23.05.2017 г. № 159 и № 160 управления государственного жилищного надзора, согласно которым в данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка, а именно:

-     демонтированы подоконные стенки и оконные блоки в жилых комнатах № 2 и № 3;

- заложен дверной проем между комнатами № 2 и № 3;

- заложены дверные проемы в помещения санузла № 7 и ванной № 6:

- организован дверной проем в помещении санузла;

-      произведена прокладка трубопроводов системы отопления с установкой радиаторов на 2-х балконах.

Далее обоснован довод представителя истца в следующем.

Письмом от 28.06.2017 г. № 574-2, МКУ «Городской жилищный фонд» уведомило собственников С.И.В., Селина Владимира Владимировича. С.В.В. о необходимости приведения жилого помещения в срок до 25.12.2017 г. в первоначальное состояние.

Впоследствии, 29.08.2017 г. в пользу Селина В.В. были отчуждены 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, и Селин В.В. стал единоличным собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 г.

Подтверждаются материалами дела доводы истца, что 22.12.2017 г. МКУ «Городской жилищный фонд» новому собственнику направило новое уведомление № 2512 от 20.12.2017 г. о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до 25.06.2018 г. Факт отправки данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2017 г.

Ответчик Селин В.В. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением, в котором сообщил, что по окончанию ремонтных работ им будет проведена экспертиза квартиры на предмет отсутствия угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, и он обратится в суд с иском о сохранении жилого помещения

Кроме того, 20.07.208г. истцом ответчику Селину В.В. было направлено очередное уведомление от 18.07.2018 г. № 1063 о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 15.08.2018 г., что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2018 г.

В связи с этим, 07.08.2018 г. ответчик Селин В.В. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с письмом, в котором просил предоставить ему отсрочку для предоставления сведений о приведении кв. № в д. № по <адрес> в первоначальное состояние, в связи с большим объемом работ до 01.12.2018 г.

Однако в суде представитель истца обосновано утверждала, что ни в указанный срок, ни позже, ответчиком документов о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние представлено не было.

В связи с этим, МКУ «Городской жилищный фонд» 23.04.2019 г. в адрес ответчика Селина В.В. направило досудебное уведомление от 22.04.2019 г. № 41-51-04- 30/889. в котором указано на неоднократные предупреждения о необходимости приведения кв. № в д. № по <адрес> в первоначальное состояние и сообщено, что в связи с неисполнением такой обязанности в добровольном порядке орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

До настоящего времени ответчиком никаких мер по приведению перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние не принято, многочисленные предупреждения со стороны МКУ «Городской жилищный фонд» проигнорированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласноп. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домахдопускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондане допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Как следует из актов № 159, № 160 от 23.05.2017 г. управления государственного жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки, в кв. № в д. № по <адрес> организован дверной проем в помещении санузла, а также частично демонтированы внешние ограждающие конструкции многоквартирного дома - подоконные стены и подоконные блоки в жилых комнатах № 2 и № 3. В соответствии с техническим паспортом от 14.02.2018 г., наружные стены д. № 42 по ул. 5 Августа - бетонные панели, перегородки - бетонные панели, перекрытия - железобетонные плиты.

Соответственно указанные работы Селиным В.В. произведены в нарушении вышеуказанных Правил и норм.

Также, в результате проведенных ответчиком строительных работ в квартире, балконы присоединены к жилой комнате № 3 и к жилой комнате № 2, их назначение изменилось, а также изменились границы спорной квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о произведенной Селиным В.В. реконструкции.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества лажей, площади,обьема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из технической документации, материалов дела следует, что квартира, расположенная в многоквартирном доме, является частью такого многоквартирного дома, который в свою очередь является объектом капитального строительства, следовательно, на квартиру, как часть объекта капитального строительства, также распространяются правовые нормы, которые регулируют правоотношения в части объектов капитального строительства.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61- 89(р)) дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Перепланировка и переустройство в виде разборки части стены между жилыми комнатами и балконом, подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, увеличение общей площади помещения за счет включения в нее площади балконов.

В соответствии с пунктом 3.42. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37, а также п. А 1.8 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр),объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания,без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах.

Из указанного следует, что строительный объем здания, в соответствии с действующим законодательством, определен без учета балконов. Вместе с тем, произведенные ответчиком Селиным В.В. строительные работы привели к присоединению балконов к жилой площади квартиры.

С учетом приведенных положений СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), указанные обстоятельства увеличения площади квартиры повлекли за собой увеличение строительного объема всего объекта капитального строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, что свидетельствует о проведении им именно реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм правабалконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Согласно положениям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Балконы не входят в состав общей площади жилого помещения, тем самым присоединение балконов к площади жилой комнаты приводит к увеличению общей площади жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такая правовая позиция относительно обязательности согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №4-КГ18-13 и определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №18-КГ17-164.

Любому собственнику жилого помещения, вне зависимости от оснований приобретения такого помещения, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Размер такой доли, как установлено ч.1 ст. 37 ЖК РФ, прямо пропорционален общей площади жилого помещения. Право собственности на конкретное жилое помещение находится в неразрывной связи с долей в праве собственности на общее имущество дома.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что произведенные ответчиком Селиным В.В. работы в кв. № в д. № по ул. <адрес> повлекли уменьшение имущества в многоквартирном доме и увеличение общей площади жилого помещения Селина В.В., что соответственно привело к увеличению его доли на общее имущество многоквартирного дома, чем нарушаются права остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного правления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального наймаобязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые уставлены органом, осуществляющим согласование.

Установлено, что ответчик Селин В.В. был неоднократно уведомлен истцом о необходимости привести помещение в прежнее состояние, однако он этого не сделал, о чем приведено выше по тексту решения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, ответчик Селин В.В. обязан привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и переустройства.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Селина Владимира Владимировича привести квартиру № в доме № по ул. 5 <адрес> в первоначальное состояние путем: восстановления подоконных стен и оконных блоков в жилых комнатах №2 и №3; организации дверного проема между комнатами №2 и №3; организации дверных проемов в помещении санузла №7 и ванной №6; восстановления целостности стеновой панели между помещениями №6 и №1; демонтажа трубопроводов системы отопления и радиаторов на 2-х балконах; восстановления перегородки между помещениями №6 и №7 в течение 90 дней - с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селина Владимира Владимировича выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению квартиры №95 в доме №42 по ул. 5 Августа в городе Белгороде в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

Обязать Селина Владимира Владимировича предоставить в МКУ «Городской жилищный фонд» по окончании ремонтно-восстановительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Взыскать с Селина Владимира Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 900 рублей (девятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-