Решение по делу № 33-7608/2023 от 26.06.2023

Судья: Бурнашова В.А. дело № 2-2819/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7608/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесоревой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Сопакову Канату Конопьяновичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сопакову К.К. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 900 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос/знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz GLE, гос/знак №, под управлением Соболева А.С.

Транспортное средство ГАЗ 3102, гос/знак № принадлежит Сопакову К.К.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE, гос/знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 200 900 руб.

Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил транспортного средства для проведения осмотра, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Сопакову Канату Конопьяновичу отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесорева А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что в подтверждение необходимости осмотра ТС виновника ДТП представлена справка эксперта-техника о необходимости предоставления ТС для установления факта наступления страхового случая.

Истец выплатил страховое возмещение без исследования ТС в целях соблюдения соглашения о прямом возмещении убытков, так как в связи с непредставлением ТС на осмотр у истца отсутствовала возможность провести экспертизу, подтверждающую или опровергающую наступление страхового случая и определения размера страхового возмещения.

В случае выявления несоответствий, у Истца была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения или отказать в его выплате.

Уведомление об осмотре было направлено ответчику, следовательно, истцом исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Права и законные интересы истца нарушены ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос/знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz GLE, гос/знак №, под управлением собственника Соболева А.С.

Водитель автомобиля ГАЗ 3102 Сопаков К.К. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак № на 200 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца ТС Mercedes-Benz GLE, гос/знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Mercedes-Benz GLE, гос/знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по почте Сопакову К.К. требование о представлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о страховом случае.

На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 200 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 200 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с виновника ДТП - Сопакова К.К. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции сходил из того, что письмо страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра не было получено ответчиком Сопаковым К.К. «по иным обстоятельствам», в связи с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении Сопакова К.К. от получения юридически значимого сообщения.

Кроме того, корреспонденция возвращена отправителю только ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, п. з ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В тоже время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Апеллянт в жалобе указывает, что уведомление об осмотре было направлено ответчику, следовательно, истцом исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Между тем, из материалов дела следует, что письмо страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра не было получено ответчиком Сопаковым К.К. «по иным обстоятельствам».

Направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не достаточно для признания процедуры уведомления соблюденной. Страховщик мог признать, что ответчик уведомлен, только в случае получения адресатом почтового отправления, либо возвращения отправления за истечением срока хранения.

Таким образом, истец не доказал уведомление ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, что исключает признание ответчика, не представившим по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, и, следовательно, взыскание с него ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Судом установлено, что страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и не может быть отменено по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи