Решение по делу № 33-18518/2019 от 10.10.2019

Судья Политко Ф.В.      дело № 33-18518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2019 по иску ПАО «Донкомбанк» к Плешивцевой Ирине Вячеславовне, Плешивцеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ПАО «Донкомбанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Донкомбанк» обратился в суд с иском к Плешивцевой И.В., Плешивцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, Плешивцева И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Плешивцеву А.Ю., двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Ниссан Мурано, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ПАО «Донкомбанк», в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Плешивцев А.Ю. в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свой автомобиль, поэтому иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия и законному владельцу транспортного средства.

На данный момент транспортное средство отремонтировано. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 105406,48 рублей. Банком уплачено за ремонт автомобиля 104521, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 г. Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. Расходы по оплате телеграммы в сумме 473, 76 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков 107 995 руб. 42 коп., в том числе 104 521руб.66 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 473 руб. 76 коп.- расходы на телеграмму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Донкомбанк» к Плешивцевой И.В., Плешивцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскано Плешивцевой И.В. в пользу ПАО «Донкомбанк» 104521руб.66 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 473 руб. 76 коп.- расходы на телеграмму, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Донкомбанк» к Плешивцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

    В своей апелляционной жалобе ПАО «Донкомбанк» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Плешивцеву А.Ю.

Апеллянт указывает на то, что момент ДТП Плешивцева И.В. подтвердила в присутствии свидетелей и сотрудников ДПС, что доверенности у нее нет, и транспортное средство ей не принадлежит. Доверенность изготовлена позднее.

Таким образом, поскольку на момент ДТП Плешивцева И.В. не владела транспортным средством на каком-либо из законных оснований, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, являющееся владельцем этого источника на законных основаниях, Плешивцев А.Ю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Плешивцева А.Ю., представителя ПАО «Донкомбанк» - Ирхину А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,1079 ГК РФ, п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что правомерность владения Плешивцевой И.В. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Плешивцева И.В.. На момент ДТП у нее была доверенность, оформленная в простой письменной форме, что свидетельствует о том, что на момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля.

Сведений о привлечении водителя Плешивцевой И.В. к административной ответственности за управление автомашиной в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомашины Плешивцева А.Ю. ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя Плешивцевой И.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, Плешивцев А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21101, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Плешивцева И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Плешивцеву А.Ю., двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Ниссан Мурано, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ПАО «Донкомбанк», в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.

Определением об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 22.02.2019 г. инспектора ДПС-5 взвода полка ДПС Управления МВД России по Ростову-на-Дону зафиксирован факт повреждений автомобиля ПАО «Донкомбанк»: передний бампер, левая противотуманная фара, левая фара, левый омыватель, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 105 406, 48 рублей. Банком уплачено за ремонт автомобиля 104521, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 г. Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г.

Действующее законодательство возлагает ответственность за причинение вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, в частности, на основании доверенности.

Однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления транспортным средством Плешивцевой И.В. сотрудникам ДПС представлена не была, какие-либо ссылки в определении об отказе в возбуждении дела об АП на то, что Плешивцева И.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, отсутствуют. Доверенность от 10 декабря 2018 года, которой передано право управления автомобилем Плешивцевой И.В., представлена в материалы дела ответчиком Плешивцевым А.Ю. в последнем судебном заседании перед принятием судом решения. Ранее ответчиком неоднократно подавались заявления об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в суд, однако, документы, подтверждающие возражения по иску, в частности, доверенность, не прилагались. Доверенность выполнена в простой письменной форме, определить дату выдачи доверенности в отсутствие сведений о заверении доверенности не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что брак с Плешивцевой расторгнут, что бывшие супруги проживают по разным адресам, что причины неявки в суд Плешивцевой И.В. ему неизвестны. Какие-либо пояснения об основаниях появления у ответчика доверенности, выданной бывшей супруге, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии не вызывающих сомнений безусловных доказательств законности владения транспортным средством в момент ДТП Плешивцевой И.В., что исключает возможность возложения на нее ответственности за вред, причиненный истцу. Вред в таком случае подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, то есть собственником источника повышенной опасности, которым является ответчик Плешивцев А.Ю., ответственность которого, равно как и ответственность Плешивцевой И.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

При вынесении нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из доказанности факта и размера причиненного истцу ущерба законным владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с Плешивцева А.Ю. в пользу ПАО «Донкомбанк» ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также платежным поручением о перечислении денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 г. за ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, которые были понесены истцом на проведение независимой экспертизы, являются его убытками, которые истец был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений, понесенные истцом убытки в размере 3000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с Плешивцева А.Ю. в пользу ПАО «Донкомбанк».

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 473,76 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3360 руб., которые взыскиваются судебной коллегией в пользу ПАО «Донкомбанк» с Плешивцева А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Донкомбанк» к Плешивцевой Ирине Вячеславовне, Плешивцеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Плешивцева Александра Юрьевича в пользу ПАО «Донкомбанк» 104521руб.66 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 473 руб. 76 коп.- расходы на телеграмму, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Донкомбанк» к Плешивцевой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи