Решение по делу № 2-93/2021 от 20.08.2020

№

                                                                                                            Дело № 2-93/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

09 декабря 2021 года                                          пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

                     при секретаре - Дорошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   по иску Цукановой Светланы Витальевны к Лопушак Наталье Степановне, Лопушак Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением                                 к Лопушак Н.С., в котором просила взыскать с ответчика 51 156,00 руб.                           в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № расположенной в доме                              по <адрес> Комиссией МУП «Красногвардейское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены последствия залива квартиры. По данному факту Цуканова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес>, где по результатам проверки ее заявления в возбуждении уголовного дела было отказано в связи                                с отсутствием состава преступления. Истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы после залива квартиры, а также приобрести необходимую мебель, которая пришла в негодность, что подтверждается квитанциями на общую сумму 51 156,00 руб. Ответчик отказывается                                 в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен                  Лопушак А.С.

В судебном заседании истец Цуканова С.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что своими силами она постепенно произвела ремонт в квартире, на кухне и                  в прихожей, - на новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - в двух спальнях и туалете, были трудности                    с покупкой стройматериалов. После залива квартиры, под обоями образовалась плесень, на кухне в светильнике происходило короткое замыкание, по рекомендации электриков ей пришлось его заменить. Поролоновый матрац кровати в спальне просушить не удалось, он покрылся плесенью, в связи с чем, она купила новую кровать с матрацем. Материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры,                             с учетом новых светильника настенно-потолочного «Бриксоль» и кровати «Шерлок» с матрацем «Актив», составил 51 156,00 руб.

В судебном заседании ответчик Лопушак Н.С. и ее представитель                   по доверенности Дубинко Л.А. иск Цукановой С.В. не признали по доводам, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований /л.д.52/, полагая недоказанными                      истцом обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе необходимость замены светильника и кровати                      с матрацем.

В судебном заседании ответчик Лопушак А.С. иск Цукановой С.В.               не признал, также указал на недоказанность истцом своих требований, - размера причиненного заливом квартиры ущерба и необходимости замены светильника и кровати с матрацем.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                          в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                    и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                       она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                  не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение        только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Цуканова С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый №. Право собственности Цукановой С.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5, 6-7/.

Собственниками вышерасположенной <адрес>, кадастровый №,              в равных долях являются ответчики Лопушак А.С. и Лопушак Н.С., право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-26/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной                      по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией эксплуатирующей организации                  МУП «Красногвардейское ЖКХ» в составе инженера по эксплуатации жилого фонда Дубинко Л.А., слесаря-сантехника ФИО10, в присутствии собственника квартиры № Цукановой С.В. и собственника квартиры № Лопушак Н.С. было произведено обследование жилого помещения                                   на предмет залива квартиры и выявления причиненного ущерба и составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причиной которого явился открытый кран на батарее отопления в спальне данной квартиры. В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Согласно данному акту в ходе обследования квартиры № зафиксировано следующее: на потолке спальни течет вода; по стенам спальни течет вода; по потолку и стене кухни течет вода; на потолке и по стене второй спальни течет вода; на потолке и по стенам прихожей течет вода; на потолке и по стенам ванной комнаты течет вода.

Кроме того, при проверке заявления Цукановой С.В. по факту залива ее квартиры (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра     места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы потеков (мокрые), вздутие штукатурки на стене и потолке, обоев на стене в прихожей по всему периметру. Аналогичные повреждения зафиксированы в спальных комнатах, кухне, туалете.

Цукановой С.В. заявлено о возмещении материального ущерба, которая утверждает, что была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы в квартире после затопления, заменить светильник настенно-потолочный, а также приобрести необходимую мебель (кровать с матрацем), которая пострадала, понеся расходы на общую сумму 51 156,00 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: <адрес>, заливом, произошедшим                ДД.ММ.ГГГГ, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений <адрес> составляет 111 000 руб. /л.д.79-121/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,                      что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,                                    соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии                         с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит установленными и доказанными факты наступления вреда в результате залива квартиры, вины в данном заливе ответчиков, а также наличия между действиями ответчиков и наступившим вредом причинно-следственной связи.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителей вреда – собственников квартиры № многоквартирного <адрес>.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому, у суда нет. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности                  за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме,                     ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена                           в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

На основании натурных замеров, выполненных экспертом на дату осмотра, была определена площадь пострадавших от залития конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, арок). Зафиксировать дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра исследуемого объекта,                         не представилось возможным, поскольку владелец квартиры №                     Цуканова С.В. на дату осмотра выполнила своими силами, без привлечения специалистов, ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий залива на пострадавших поверхностях с целью недопущения распространения грибковых поражений поверхностей, подверженных заливу.

При составлении заключения эксперт использовал данные, приведенные в материалах гражданского дела: акт МУП «Красногвардейское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала № ОМВД России по <адрес>, и, в результате, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Результаты изучения документов и зафиксированные при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице 1 заключения эксперта.

Стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещения в существующих ценах на дату проведения экспертизы определялась путем составления локальной сметы на ремонтные работы (приложение №). Сметный расчет стоимости работ по ремонту жилого помещения выполнен с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Общая сметная стоимость определена локальным сметным расчетом, составленном в базисном уровне цен ДД.ММ.ГГГГ года (на ДД.ММ.ГГГГ)                                             с последующим перерасчетом в текущий уровень цен ДД.ММ.ГГГГ согласно Письму Минстроя России от 29.05.2021 N 22127-ИФ/09                                   «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ».

Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению                     с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, Цуканова С.В. без привлечения специалистов и заключения договора с подрядной организацией на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры, своими силами осуществила ремонт в своей квартире, предъявив                     к возмещению ответчиком причиненного ей материального ущерба                 51 156,00 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ,                          Цукановой С.В. исковые требования не изменялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение заявленного к возмещению материального ущерба истцом представлены кассовые чеки о приобретении строительных материалов, в том числе обоев, клея, краски, лака на общую сумму                    24 957,00 руб. /л.д.53-54/.

Цукановой С.В. суду также представлены кассовый чек от 04.01.2020                   о приобретении светильника настенно-потолочного «Бриксоль» стоимостью 3 499,00 руб. /л.д.54/ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кровати «Шерлок» стоимостью 10 200,00 руб. с матрацем «Актив» стоимостью 12 500,00 руб. /л.д.55/.

При этом, включая в сумму причиненного заливом квартиры ущерба стоимость светильника настенно-потолочного и кровати с матрацем, Цукановой С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ                         не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость приобретения данного имущества взамен пришедшего в негодность по вине ответчиков.

В представленных суду акте обследования жилого помещения комиссией эксплуатирующей организации на предмет залива квартиры и выявления причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД России                           по <адрес> протоколе осмотра места происшествия                        от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении в результате залива квартиры мебели, электроосветительных приборов не указано.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на ответчиков, взыскав солидарно с Лопушак Н.С.,                 Лопушак А.С. в пользу Цукановой С.В. материальный ущерб в размере 24 957,00 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности                            за наступивший вред судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                     все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                           из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов                 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными                     по делу, необходимыми для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом представлено заявление банку плательщика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 25 000,00 руб. Указанное поручение банком принято и исполнено.

Доказательств иной стоимости услуг эксперта стороной ответчика                      в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Цукановой С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом                    исковых требований подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение которых истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 734,68 руб.

В связи с тем, что исковые требования Цукановой С.В. удовлетворены частично на сумму 24 957,00 руб. от заявленных к возмещению                        51 156,00 руб., что составляет 48,79%, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 846,35 руб. (1 743,68 руб. х 48,79%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных                             в связи с рассмотрением дела, подлежащих возмещению истцу, составляет                 25 846,35 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию                     с Лопушак Н.С., Лопушак А.С. солидарно в пользу Цукановой С.В.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цукановой Светланы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лопушак Натальи Степановны, Лопушак Андрея Степановича солидарно в пользу Цукановой Светланы Витальевны                                   в возмещение причиненного материального ущерба 24 957,00 руб.,                                      в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 846,35 руб.,                   всего 50 803,35 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот три рубля 35 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Цукановой Светлане Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.Н. Проскурня