Решение по делу № 1-84/2016 от 22.06.2016

Дело №1-84/16 (5-213/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                      19 июля 2016 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Хелин-оол И.О.,

потерпевших ФИО3, ФИО9,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО10,

защитника ФИО7,

при секретаре Кечил-оол Е.К., переводчике ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в пгт.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено лишение свободы в виде 3 лет в колонии поселении;

- постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 17 дней,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, проходя мимо <адрес> Республики Тыва, заметил, что в окнах свет не горит и входная дверь закрыта. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества для последующего распоряжения ими по своему усмотрению. В тот же день около 21 часа ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно зашел на территорию ограды указанной квартиры, далее проник в помещение курятника, расположенного в ограде, откуда тайно похитил 3 бройлерных куриц в возрасте 4 месяцев, общей стоимостью 1100 рублей, пластиковую емкость объемом 120 литров стоимостью 1216 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2326 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов пришел в пекарню магазина «Артыш», расположенную в <адрес> Республики Тыва, где работала его бывшая сожительница ФИО9 и стал просит у нее денег. Получив отказ, и заметив, что последняя, повесив свою куртку на вешалку, ушла в другое помещение пекарни, у ФИО2, остро нуждавшегося в деньгах, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества для последующего распоряжения по своему усмотрению. Около 14.00 часов этого же дня ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из левого бокового наружного кармана куртки, висевшей на указанной вешалке, украл сотовый телефон марки «Samsung GSM-A G 355 GALAXY Core 2 DS» белого цвета, стоимостью 6 000 рублей в защитной кейс-книжке «Samsung S-View» черного цвета стоимостью 1 000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник ФИО7 и законный представитель подсудимого ФИО10 в суде поддержали ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие и государственный обвинитель в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как условно-досрочно освобожденное лицо.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем с учётом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на основании ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, также направленного против собственности, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ как об этом ставит сторона защиты.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд с учётом обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, отменяет условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений и того, что он отбывал лишение свободы после отмены условного осуждения в предусмотренном законном порядке, отбывание наказания ФИО2 определяется в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ наложить следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Тыва, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Монгуш