Решение по делу № 33-12594/2021 от 23.07.2021

Дело № 33-12594/2021

2-340/2021

УИД 66RS0007-01-2020-006512-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Территория-Юг» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истцов, ответчика Мамаевой Л.П. и ее представителя, представителей ООО УЖК «Территория-Юг» и ТСН «Фучика5», судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2020 от 11.10.2020.

В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 10.09.2020 по 01.10.2020 проведено общее собрание собственников помещений. Принятые на данном собрании решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения собрания и порядка смены способа управления, а также с нарушением компетенции принятия решений, прав и законных интересов собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УЖК «Территория – ЮГ» полагало иск обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Фучика 5» возражало против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2020 от 11.10.2020:

1) по вопросу 3.3 повестки дня о выборе членов правления ТСН «Юлиуса Фучика, 5», указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного вопроса повестки дня,

2) по вопросу 3.6 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2021 (л.д. 49 т. 4) с каждого из ответчиков взысканы в пользу Коноваловой Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины по 06,66 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УЖК «Территория-Юг» принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы истцы указали, что судом не обоснованно не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-4446/2019 от 22.11.2019, которым было установлено, что каждая секция многосекционного многоквартирного <адрес> в <адрес>, является самостоятельным объектов недвижимого имущества, что также подтверждено и заключением специалиста, в связи с чем общие собрания должны проводится отдельно по каждому дому. Кроме того, апеллянты указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ТСН «Фучика5» как сторона по делу было привлечено в последнем судебном заседании, что препятствовало представлению истцам возражений на доводы товарищества.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» в целом идентичны доводам апелляционной жалобы истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166,168, 181.4, 181.5, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличия необходимого кворума при его проведении и необходимого количества голосов для принятия соответствующих решений в той части. в которой в удовлетворении исковых требований было отказано и которая обжалуется истцами и третьим лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Белых Г.П., Бербенца Н.Н., Вагина О.М., Вахрушевой Н.В. в лице представителя Вахрушева А.А. по доверенности, Еремеева П.Н., Кострикина А.И., Маликова Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. в период с 10.09.2020 по 01.10.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1/2020 от 11.10.2020 с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. В числе приложений к протоколу имеется реестр собственников, подписанный также указанными лицами, проголосовавших за создание в доме ТСН «Фучика 5».

Согласно протоколу № 1/2020 от 11.10.2020, на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу «процедурные вопросы»:

по пункту 1.1 повестки дня избрать Бербенца Н.Н. председательствующим, Белых Г.П., секретарем Алешину Т.Г., Вахрушева А.А., Никонову Г.Г. в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>,

по пункту 1.2 повестки дня утвердить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и копий решений собственников: по адресу собственника <адрес> Бербенца Н.Н.,,

по второму вопросу «изменение способа управления»:

по пункту 2.1 повестки дня изменить способ управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с управления компанией ООО «УЖК «Территория – Юг» (ИНН 6658391019) на управление товариществом собственников недвижимости,

по пункту 2.2 повестки дня расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «УЖК «Территория – Юг»,

по третьему вопросу «вопросы создания ТСН»:

по пункту 3.1 создать товарищество собственников недвижимости - Товарищество собственников недвижимости «Фучика 5» (сокращенное наименование ТСН «Фучика 5»),

по пункту 3.2 утвердить устав ТСН «Фучика 5»,

по пункту 3.3 выбрать в члены правления ТСН «Фучика 5» ( / / )1 (пункт 3.3.1), ( / / )2 (пункт 3.3.2) ( / / )4 (пункт 3.3.3), ( / / )7 (пункт 3.3.4), ( / / )8 (пункт 3.3.5), ( / / )6 (пункт 3.3.6), ( / / )15 (пункт 3.3.7),

по пункту 3.4 выбрать уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для государственной регистрации ТСН «Фучика 5» Бербенца Н.Н.,

по пункту 3.5 утвердить способ уведомления, доведения до собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении собраний, решениях, принятых собранием, итогов собраний - на доске объявлений в холле первых этажей <адрес> в <адрес>,

по пункту 3.6 назначить дату начала управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> - с момента государственной регистрации ТСН.

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, что подтверждается актом от 29.08.2020 о размещении сообщения о проведении спорного собрания на информационных досках в подъездах жилого дома по вышеуказанному адресу, актом от 11.10.2020 о размещении итогов голосования, что истцами не опровергнуто.

Проведя проверку процедуры проведения общего собрания и бюллетеней для голосования, суд нашел необходимым признать недействительными часть решений по вопросам о выборе членов правления и назначения даты управления многоквартирным домом с момента регистрации ТСН «Фучика 5» и исходил из того, что избрание членов правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, а установление в решении конкретной начальной даты управления товариществом многоквартирным домом в отсутствие фактической реализации данных полномочий противоречит законодательно утвержденному порядку прекращения деятельности предыдущей управляющей организации, свидетельствует о принятии собственниками данного решения с выходом за пределы своей компетенции.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, и в связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части остальных решений суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, наличие необходимого кворума и количества голосов для принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что жилой объект по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих частей (блок-секций), которые построены в 2010 году поэтапно, поставлены на раздельный технический и кадастровый учет, им присвоены отдельные кадастровые номера <№> (первая часть) и <№> (вторая часть), обособлены друг от друга стенами, сообщаются между собой общим проемом на техническом этаже, установленным в целях соблюдения противопожарных требований, имеют общую насосную станцию для водоснабжения всех помещений данных частей.

Первая блок - секция с диапазоном квартир с 1 по 98 заинвентаризирована в БТИ как объект с общей площадью жилых и нежилых помещений 7335,90 кв.м (1 л.д. т. 221), вторая блок – секция с диапазоном квартир с 99 по 202 как объект с общей площадью жилых и нежилых помещений 10351 кв.м (л.д. 226 т.1).

Из материалов по спорному собранию установлено, что в голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений, как первой, так и второй блок – секции, а кворум определен исходя из суммарной площади двух секций.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, в связи с необходимостью определения кворума и проведения собрания по каждой отдельной секции.

Определение объекта недвижимого имущества как самостоятельного объекта, либо как объекта сложной недвижимой вещи, представляющей собой комплекс двух и более объектов недвижимого имущества, является правовым понятием.

Из материалов дела следует, что хотя и блок-секции поставлены на отдельный кадастровый учет, тем не менее расположены на едином земельном участке, территория которого огорожена, используется всеми собственниками помещений двух секций, объекту присвоен единый почтовый адрес (л.д. 102 т. 3).

Кроме того, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости при предоставлении соответствующих документов (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), в связи с чем учитывая, что блок – секции вводились в эксплуатацию в разное время, иная постановка на кадастровый учет была невозможна.

Также апеллянты, ссылаясь на преюдициальность решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-4446/2019 от 22.11.2019 (л.д. 49 т. 2) не учел, что в рамках указанного дела разрешались вопросы управления многоквартирным домом, в частности возможность начисления собственникам машиномест паркинга взносов на капитальный ремонт, предметом судебного разбирательства признание блок-секций отдельными многоквартирными домами не являлось.

Более того, сами собственники позиционируют себя как единое гражданско-правовое сообщество. Согласно протоколу № 1/2017 общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> (две секции) от 10.02.2017 был утвержден совет дома и утверждены условия договора управления ООО «УЖК «Территория-Юг» (л.д. 68 т. 2), при этом ранее приложением к договору от 01.01.2012 был утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в который входят и системы внутридомового инженерного оборудования и коммуникации, системы благоустройства и т.д. и т.п. (л.д. 150 т. 2).

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо решений со стороны собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам управления многоквартирным домом, оснований для вывода о проведении собрания по двум блок-секциям раздельно, у суда не имелось.

Вопреки ошибочным доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов и третьего лица ООО «УЖУ «Территория-Юг» в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица ООО «УЖК «Территория-Юг» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...