Решение по делу № 22-901/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-901\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                    07 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Харазия Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гриценко Н.Н.,

осуждённого Щегряева В.И. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Слепокурова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Щегряева В.И., адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Щегряева В.И., адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Харазия Н.В. с дополнениями к ней на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, которым

Харазия Н.В., родившийся _______ в .........., гражданин ААА, зарегистрированный по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 27 октября 2016 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 октября 2017 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27 октября 2016 года отменено, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

13 мая 2020 года освободился по отбытию наказания:

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Харазии Н.В. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щегряев В.И., родившийся _______ в ..........), гражданин ААА, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, судимый:

    - 30 апреля 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

    - 04 августа 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

    -осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

    - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щегряеву В.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года, окончательно Щегряеву В.И. назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Приговор также содержит решения о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках гражданских исках, порядке исчисления дополнительного наказания.

    Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осуждённых Щегряева В.И., Харазия Н.В., защитников – адвокатов Гриценко Н.Н., Слепокурова А.А., выступление прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харазия Н.В. и Щегряев В.И. группой лиц по предварительному сговору совершили, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Харазия Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда также совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Щегряев В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда также совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Харазия Н.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал в полном объеме, осужденный Щегряев В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не признает обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как не совершал хищение транспортного средства Потерпевший №2, поскольку полагал, что данный автомобиль дед подарил Свидетель №14 и он принадлежит последнему, по остальным преступлениям по факту хищения имущества Потерпевший №3 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Щегряев В.И. не оспаривая квалификацию и виновность не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания.

Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Щегряева В.И. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Щегряев В.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, в судебном следствии пояснил, что знаком с потерпевшей Потерпевший №3 ранее не был, познакомился случайно летом 2020г. и Потерпевший №3 проявила интерес к общению с Щегряевым и его знакомыми, отправляла за алкоголем, пускала в свое жилье, давала пользоваться предметами техники и связи.

Щегряев причиненный своими действиями материальный ущерб Потерпевший №3 возместил в полном объеме, принес извинения.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 на территории водохранилища полагает, что отягчающее наказание обстоятельство материалами дела не доказано и потому подлежит исключению.

Кроме того, ссылается на аморальное поведение потерпевшей, что по мнению автора жалобы, является обстоятельством, влекущим изменение категории преступления на менее тяжкое.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает, что Щегряев В.И. вину не признал и дал пояснения по существу, согласно которым он не имеет никакого отношения к событиям и в его действиях отсутствует состав преступления.

         Так, предварительным следствием не установлен умысел Щегряева В.И., отсутствуют доказательства нанесения ущерба, получение выгоды или иное действие, которое носило бы признаки инкриминированного преступления. Щегряев В.И. о наличии дефектов состояния психики свидетеля Свидетель №14 не знал и знать не мог, поскольку данное обстоятельство установлено в период проведения предварительного следствия. Таким образом, оснований не доверять ему, что транспортное средство принадлежит Свидетель №14, у Щегряева В.И. не было. Допрос Свидетель №14, признан недопустимым доказательством. Следовательно, установить причину передачи транспортного средства Свидетель №14 невозможно. Щегряев В.И. неоднократно указывал на формальную сделку со следствием, в связи с чем, возникли разногласия между показаниями между предварительным и судебном следствиях. Суду Щегряев В.И. дал правдивые показания, которые также подтвердили свидетели в зале судебного заседания.

Кроме того ссылается на то, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и законности.

Просит приговор суда в отношении Щегряева В.И. изменить, снизить назначенное наказание, в части обвинения по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Харазия Н.В. и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

По первому эпизоду инкриминированного Харазия Н.В. преступления указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла у осужденных на совершение хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2.

Полагает, что выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденные достоверно знали о принадлежности автомобиля не Свидетель №14, а его деду не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, осужденные в суде не подтвердили, показали, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С результатами проведенной проверки по данному факту не согласился Харазия Н.В. и оспорил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку

Также выражает не согласие по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №1

Ссылается на отсутствие обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку из показаний Харазия Н.В. следует, что Потерпевший №1 сам позволил ему взять планшет во временное пользование.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Харазия по данному эпизоду не подтверждают совершение последним инкриминированного преступления и носят противоречивый характер.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По третьему эпизоду обвинения указывает, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, используя ее телефон и приложение мобильный банк, исходя из показаний Щегряева, возник именно у него. С Харазия свои действия Щегряев не обсуждал и не согласовывал. В квартиру Потерпевший №3 он пришел с Свидетель №4 и в этот момент фактически похитил принадлежащий ей сотовый телефон с намерением использовать его для перевода денежных средств. В дальнейшем, Щегряев реализовал свой умысел на хищение денежных средств, используя телефон Потерпевший №3, через приложение Сбербанк онлайн, провел операцию по перечислению денежных средств на свой счет.

Свою вину в совершении хищения денежных средств со счета Потерпевший №3 Щегряев признал в судебном следствии в полном объеме, Харазия вину в инкриминированном ему преступления по данному эпизоду не признавал ни на стадии предварительного следствия ни в суде.

Указывает также на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №3, которая указывала, что ей ничего не известно о причастности Харазия Н.В. к хищению ее денежных средств. Все свои претензии она адресовала к Щегряеву В.И. Каких-либо претензий к Харазия Н.В. у потерпевшей не было, она даже просила освободить его из-под стражи.

По четвертому эпизоду обвинения ссылается на то, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, Харазия Н.В. свою вину не признал, указал на то, что Потерпевший №4 самостоятельно перевел деньги ему на телефон, а также на баланс сотового телефона оператора Мегафон, принадлежащего Свидетель №10.

Полагает, что в действиях Харазия Н.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как переводы денежных средств производил не Харазия, а сам потерпевший, поскольку пин-код знал только потерпевший. Кроме того, все денежные средства были полностью возвращены потерпевшему. На сегодняшний день Потерпевший №4 не имеет по отношению к Харазия никаких претензий и просит не применять к нему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного просит отменить приговор суда в отношении Харазия Н.В. и оправдать Харазия Н.В. признав за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гриценко Н.Н. осужденный Харазия Н.В. выражает свое несогласие с приговором, по сути не отрицая свою виновность и квалификацию своих действий, однако указывая на чрезмерно строгое наказание, назначенное судом.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору или снизить назначенное наказание.

    Помощником прокурора г.Нерюнгри Стаховым А.Г. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов Гриценко Н.Н. и Андрейчук Г.Д., в котором автор полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитников осужденных несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, письменные возражения на жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

    Виновность Харазия Н.В. и Щегряева В.И. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью следующих доказательств:

    показаниями самого Харазия Н.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что с 23 часов 12 июня 2020 года до 01 часа 13 июня 2020 года он находился дома у Свидетель №4, где также в квартире были Свидетель №14 и Щегряев В., они распивали спиртные напитки, в процессе совместного распития у него возник умысел на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с целью реализации указанного автомобиля, так как в тот момент он не работал и ему были необходимы денежные средства.

    Показаниями Щегряева В.И., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что с 23 часов 12 июня до 01 часа 13 июня 2020 года он совместно с Свидетель №14 и Харазией Н. распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №4 От Свидетель №14 они узнали о том, что у его деда имеется автомобиль, стоящий на охраняемой стоянке. Харазия Н.В. предложил украсть автомашину со стоянки, продать ее, а денежные средства разделить между собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых следует, что он приехал по просьбе Щегряева и помог ему и Харазии забрать автомобиль со стоянки, так как у него имелись водительские права. Харазия сказал, что данный автомобиль Потерпевший №2 подарил Свидетель №14, у них имелись документы на автомобиль и ключи от него. Позже Харазия звонил ему с предложением купить машину, на что он согласился и перевел согласованную сумму на карту Харазии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых следует, что у него имеется автомобиль, он обещал его подарить Свидетель №14 на его 18-летие, но в июне 2020 года, когда он находился в больнице, разрешения брать машину Свидетель №14 он не давал.

Показаниями Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в июне 2020 года он встретился с Харазией, Щегряевым, Свидетель №14, они катались на машине, немного повредили ее, предлагали купить ее Свидетель №6, который в последующем все таки согласился и перевел деньги, забрал машину и уехал. О том, что данная автомашина принадлежит деду Свидетель №14, а они без разрешения ее забрали со стоянки, сообщил ему Щегряев В.И.

Кроме того, виновность Харазии Н.В. и Щегряева В.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года; сведениями ОМВД России по Нерюнгринскому району о том, что со стоянки забран автомобиль Ваз, с государственным номером № ...; протоколом осмотра автостоянки «АвтоВлад»; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 расписки, выполненной на листе бумаги тетрадного формата с содержанием следующего рукописного текста: «Я Харазия Н.В., _______ …забираем машину ВАЗ 21063 по просьбе деда Потерпевший №2, номер № ...; за рулем А.», который в соответствии с заключением эксперта № ... от 29 июля 2020 года выполнен Харазией Н.В.; протоколом осмотра документов от 23 июля 2020 года; выпиской по счетам Харазия Н.В. за период с 12 по 16 июня 2020 года, в соответствии с которой по счету № ... в 12 часов 55 минут (время московское) 13 июня 2020 года с номера карты № ... зачислена сумма СУММА рублей, путем перевода на карту через мобильный банк и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Харазии Н.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 13 июня 2020 года в период времени с 22 до 23 часов он пришел к парку, где около арки – входа в парк стояли Щегряев, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №6, который просил Потерпевший №1 извиниться перед Свидетель №1. После чего Потерпевший №1 с Щегряевым и Свидетель №4 уехали. Через 15-20 минут Свидетель №6 сказал ему, что необходимо пройти к дому 9/3 по .........., где он увидел на углу указанного дома, около аптеки на улице Потерпевший №1, Щегряева, Свидетель №4 и Харазию, при этом последний разговаривал с Потерпевший №1, в руках которого был планшет. Он также увидел, что Щегряев нанес Потерпевший №1 пару ударов по лицу, после которых на лице была кровь, он упал на землю. В руках Потерпевший №1 также держал планшет. Он сразу отошел в сторону, чтобы покурить, минут через 5 он вернулся, и увидел, что в руках у Харазии был планшет Потерпевший №1, как он понял, Харазия его забрал. Харазия ничего не говорил. Свидетель №6 в этот момент рядом не было, поскольку он в стороне разговаривал по телефону.

Показаниями Щегряева В.И., данными им в ходе предварительного следствия согласно которых следует, что в тот момент, когда у Харазии Н.В. в руках оказался планшет, он его спросил, откуда данный планшет, на что Харазия указал о том, что ему отдали планшет и он собирается его продать. В квартире Свидетель №4 он стал высказывать претензии Харазии Н.В. по факту нахождения у последнего планшета, говорил ему зачем он его «отжал», поскольку понимал, что данный планшет ему никто не отдавал добровольно и могут написать заявление в полицию.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых следует, что в июне 2020 из-за ссоры из-за девушки с ее бывшим молодым человеком, некто Свидетель №6 предложил встретиться, чтобы разрешить противоречия. Приехав на место встречи увидел там несколько молодых людей. В процессе разговора один из молодых людей ударил его по губе, после чего он почувствовал второй удар в левое ухо, от чего он, держа в одной руке планшет сел на землю. В этот момент один из молодых людей вырвал у него насильно из руки планшет. Встав с земли, он попытался забрать свой планшет, сказал молодому человеку, чтобы тот вернул планшет, так как он ему не разрешал его брать, на что молодой человек отошел от него в сторону и сказал ему, что взял планшет за потраченное на него время, также показал ему, что включил форматирование планшета, и при этом пояснил, что теперь в планшете никаких его данных нет, и он ему не принадлежит. После чего молодые люди разошлись по сторонам, а один из них вернулся и отдал ему сим-карту, которая была вставлена в его планшет. Он не разрешал и не давал добровольно никому в пользование свой планшет, никто у него не просил разрешения пользоваться планшетом, который насильно вырван из его руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия согласно которых следует, что 13 июня 2020 года он распивал спиртные напитки дома со своими друзьями Щегряевым и Харазией. Позже им стало известно о конфликте Свидетель №1 с Потерпевший №1 из-за девушки, они поехали для разговора с Потерпевший №1. В ходе беседы Харазии с Потерпевший №1 Щегряев внезапно рукой нанес удар Потерпевший №1 в область лица, от которого последний упал на землю, что происходило дальше он не видел, так как отходил, а когда вернулся Харазия передал ему планшет и сказал ему, чтобы он вытащил сим-карту, так как Потерпевший №1 попросил вернуть сим-карту ему. Вытащив сим-карту из планшета он передал его Харазии, а сим-карту отдал Потерпевший №1. После чего Харазия Н. отформатировал планшет, а Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении, а они дальше вернулись домой, стали распивать спиртные напитки, данный планшет находился у Харазии Н. На следующий день данный планшет хотели продать, а вырученные деньги разделить втроем с Харазией и Щегряевым.

Кроме того, виновность Харазии Н.В. подтверждается письменными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года; протоколом выемки от 15 июня 2020 года; сведениями ОМВД России по Нерюнгринскому району о том что в 01 час 20 мин. 14 июня 2020 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении планшета.

Виновность Щегряева В.И. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 26 июля и 27 июля 2020 года кроме его признательных показаний в ходе судебного разбирательства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаний Щегряева В.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что 26 июля 2020 года находясь в квартире у потерпевшей Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что последняя употребляла спиртные напитки, используя ее сотовый телефон перевел ее деньги со счета на карту, с которой в последующем снял денежные средства в банкомате, а также еще перевел денежные средства с ее счета на свою карту посредством банковского приложения на телефоне потерпевшей.

Также согласно показаний Щегряева В.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что 27 июля 2020 года он по просьбе Потерпевший №3 приехал к ней вместе с Свидетель №4, с которым они заранее договорились о совершении преступления. Щегряев В.И. используя телефон потерпевшей, решил оформить кредит, для чего заполнил анкету и подал заявку с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». Поступившие после одобрения заявки денежные средства он перевел на карту потерпевшей. Свидетель №4 в это время находился в кухне вместе с потерпевшей и отвлекал ее от действий Щегряева. Далее, взяв банковскую карту Потерпевший №3 он с Свидетель №4 поехали в отделение банка, где в банкомате сняли денежные средства и поделили их между собой.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 20-21 июля 2020 года Щегряев помог донести ей сумку до квартиры, потом она передала ему свою банковскую карту, чтобы он мог приобрести для нее спиртные напитки. В следующий раз Щегряев пришел вместе с другим молодым человеком, они копались в ее телефоне, ей это не понравилось и она их выгнала, после из ухода заметила пропажу телефона. Позже ей стало известно о движениях по карте, о заявке на кредит на 500 000 руб. 29 числа она пошла в банк за выписками, где на входе стояли Харазия и Щегряев, при этом последний сказал, чтобы она не брала их. В дальнейшем Щегряев говорил, чтобы она не ходила в полицию, деньги они вернут. Кроме того, в августе ей стало известно об оформлении на нее кредита посредством «Сбербанк Онлайн» на сумму около 227 000 руб. Подтвердила факт причинения ей преступлениями 26 июля 2020 года ущерба в размере 50 000 руб., 27 июля 2020 года – 180 000 руб., 28 июля 2020 года – 43 000 руб., каждая сумма является для нее значительной.

Также виновность Щегряева В.И. подтверждается письменными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке и иными доказательствами: протоколом проверки показаний подозреваемого Щегряева В.И. на месте от 16 ноября 2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 31 июля, 17 ноября 2020 года; протоколом выемки от 28 августа 2020 года; протоколом выемки в ПАО «Сбербанк России» 17 октября 2020 года; протоколом осмотра документов от 03 ноября 2020 года и иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харазии Н.В. и Щегряева В.И. в краже денежных средств, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3, совершенной 28 июля 2020 года несмотря на непризнание Харазией своей вины в инкриминированном преступлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания Щегряев В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что причиненный преступлением ущерб возместил.

Кроме того, согласно показаний Щегряева В.И. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 28 июля 2020 года у него возник умысел на совершение кражи со счета Потерпевший №3 путем использования приложения «Сбербанк онлайн» в связи с чем он незаметно взял ее телефон и ушел. Далее он встретился с Свидетель №4 и Харазией и предложил им совершить кражу. Свидетель №4 и Харазия согласились. Используя вышеуказанное приложение Щегряев перевел с карты потерпевшей денежные средства в размере 2 000 рублей себе на карту, и еще 41 000 рублей на счет Харазии, однако ввиду отсутствия у последнего карты, деньги перевели обратно на кару Щегряева которые в последующем сняли в отделении банка и разделили между собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что кредит может быть оформлен при визите в банк, а также через удаленные каналы обслуживания, то есть посредством мобильного банка либо «Сбербанк Онлайн». Денежные средства по оформленному кредиту зачисляются на счет клиента, в том числе может быть открыт новый счет через «Сбербанк Онлайн», которые отображаются в данном приложении. Далее лицо, в пользовании которого находится телефон, может распорядиться данными денежными средствами, в том числе перевести, оплатить что-то.

Показаниями свидетеля Свидетель №3согласно которых следует, что в июле 2020 года она не могла дозвониться до мамы, после чего ей перезвонил парень лет 25 и сообщил о находке телефона в магазине «Дарья», о невозможности его возврата в связи с нахождением на Водохранилище, а также о том, что завезут его вечером по возврату. Вечером в 20-21 час. на машине приехали ребята, Щегряев В.И. ей передал телефон матери, в чехле которого были карты «Сбербанк». Она телефон отключила, и далее им не пользовалась. Где-то через три дня она телефон через сына передала матери, которая пояснила, что его потеряла и у нее с карт сняли все деньги.

Также виновность Харазии Н.В. и Щегряева В.И. подтверждается исследованными доказательствами: протоколом выемки от 28 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года; протоколом выемки в ПАО «Сбербанк России» 17 октября 2020 года; выписками по движению денежных средств по счетам Потерпевший №3 за период с 20 по 31 июля 2020 года; протоколом осмотра документов от 03 ноября 2020 года; иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Харазии Н.В. в краже денежных средств, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №4, несмотря на непризнание Харазией своей вины в инкриминированном преступлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 16 августа 2020 года он распивал спиртные напитки с соседом Свидетель №11, потом пригласил встретившегося ему в коридоре дома Харазию к себе, с которым также употребляли спиртные напитки, ходили в магазин. После, они вместе с соседом легли спать, Харазия оставался в квартире, у потерпевшего рядом с кроватью лежал его телефон, на котором было установлено приложение «Телекард». Утром Потерпевший №4 проснулся и обнаружил, что приложение «Телекард» заблокировано, в банке узнал о переводе сумм в размере 3600 руб. и 1754 руб. Из них 3600 руб. были переведены на номер, который принадлежит Харазии Н.В., а второй – его девушке. Харазия сказал ему, что все вернет. При этом потерпевший не разрешал пользоваться Харазии его телефоном и переводов не делал, каких-либо долгов перед Харазией у него не было.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2020 году она совместно проживала с Харазией Н.В., который не работал. Ночью, когда Харазии не было дома, ей поступил перевод денежных средств на телефон в размере 1 700 рублей с чем-то. Утром позвонил мужчина, требовал вернуть деньги, сказал, что обратится в полицию, на что она сказала, что не знает ничего. После чего мужчина ей пояснил, что пил вместе Харазией и с его карты ушли деньги на ее номер телефона.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 16 августа 2020 года он совместно с Потерпевший №4 распивали спиртное в комнате последнего. Увидели Харазию Н.В., которого Потерпевший №4 пригласил к себе, далее они втроем выпивали спиртное, после чего Харазия и Потерпевший №4 ходили в магазин. Он не видел, чтобы Потерпевший №4 доставал банковскую карту при нем и Харазии, также при нем разговоры про перевод денежных средств не шли; Потерпевший №4 не давал карту Харазии. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №4 стал засыпать, при этом он также стал засыпать, а Харазия сидел в комнате. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №4 спал, а Харазии в комнате уже не было, в связи с чем он разбудил Потерпевший №4, который закрыл двери. На следующий день Потерпевший №4 ему сообщил о хищении денег с карты, о том, что узнал номера, на которые переведены деньги, позвонив по указанным номерам, установил причастность к ним Харазии. Также Потерпевший №4 сказал, что предупредил Харазию, что если тот не вернет деньги, он напишет на него заявление в полицию.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что перевод денежных средств может быть осуществлен через приложение «Телекард», через сторонние приложения либо Интернет сайт.

Также виновность Харазии Н.В. подтверждается иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра документов от 04 ноября 2020 года; протоколом выемки от 11 ноября 2020 года; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 16 октября 2020 года; иными исследованными судом доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Харазии Н.В. и Щегряева В.И., их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Суд, придя к правильному выводу о виновности Харазии Н.В. и доказанности его вины, квалифицировал действия последнего по первому преступлению (тайное хищение автомобиля Потерпевший №2) – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по второму преступлению (хищение у Потерпевший №1) – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества; - по третьему преступлению (тайное хищение с банковского счета Потерпевший №3 28 июля 2020 года) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по четвертому преступлению (хищение у Потерпевший №4) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Щегряева В.И. в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по первому преступлению (тайное хищение автомобиля Потерпевший №2) – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по второму преступлению (хищение с банковского счета Потерпевший №3 26 июля 2020 года) – по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по третьему преступлению (хищение с банковского счета Потерпевший №3 27 июля 2020 года) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по четвертому преступлению (хищение с банковского счета Потерпевший №3 28 июля 2020 года) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» по всем преступлениям, поскольку соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потерпевшими какого-либо закона, а также об аморальном поведении потерпевших, которое послужило бы поводом для преступлений, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты установление судом в ходе предварительного следствия нарушений требований положений ч. 3 ст. 425, ч. 1 ст. 191 УПК РФ в части не обеспечения участия в ходе следственных действий педагога или психолога, повлекших признание недопустимым доказательством двух протоколов допроса Свидетель №14, не свидетельствует о проведении следователем иных следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации материалов уголовного дела.

Позиция осужденных в части того, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия получены в результате недозволительных методов ведения следствия, по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, подтверждения не нашли. По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные поверили Свидетель №14 о том, что автомобиль принадлежит ему и они просто оказали содействие последнему для забирания автомобиля со стоянки с целью покататься на нем, были исследованы судом и обоснованно, со ссылкой на доказательства, опровергнуты.

Так, исходя их показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что им было известно о принадлежности транспортного средства деду Свидетель №14 – Потерпевший №2, находящемуся в больнице, они предварительно договорились между собой о совершении кражи с целью последующей продажи автомобиля.

О намерении продать автомобиль свидетельствуют и предпринятые ими действии по продаже автомобиля свидетелю Свидетель №6, полученными денежными средствами от продажи автомобиля потерпевшего они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Харазия и Щегряев не осознавали и не могли осознавать общественную опасность своих действий при изъятии транспортного средства со стоянки и распоряжении им, об отсутствии умысла на хищение транспортного средства опровергаются установленными на основании совокупности доказательств фактическими обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Харазия Н.В. и Щегряев В.И., будучи осведомленными о реальном собственнике автомобиля, совершили его тайное хищение.

Также не ставит под сомнение выводы суда и факт написания расписки осужденным Харазией Н.В. и переданной сотруднику стоянки Свидетель №9, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. Следовательно присутствующая при незаконном изъятии на стоянке вышеуказанного имущества Свидетель №9 не осознавала противоправность данных действий осужденных, поскольку была введена в заблуждение о разрешении собственником Потерпевший №2 «забрать» автомобиль.

Также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления предполагаемый ими возраст Свидетель №14 и наличие при совершении хищения транспортного средства ключей и документов от данного автомобиля, с учетом отсутствия соответствующего волеизъявления потерпевшего по распоряжению его автомобилем в пользу Свидетель №14, наличия информации о принадлежности транспортного средства непосредственно потерпевшему.

Доводы стороны защиты о добровольном переводе потерпевшим Потерпевший №4 денежных средств на телефон свидетелю Свидетель №10 и на счет осужденному Харазия Н.В. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он не переводил Харазии Н.В. и иным лицам денежные средства со своего счета, не разрешал Харазии Н.В. пользоваться его телефоном и приложением «Телекард», он не имел договоренность с кем-либо о передаче его денежных средств кому-либо, а также он самостоятельно на следующий день обнаружив пропажу денег, предпринял меры по установлению номеров куда были переведены его денежные средства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что жилое помещение, в котором находились Потерпевший №4, Свидетель №11 и Харазия Н.В. состоит из одной небольшой комнаты, в связи с чем действия потерпевшего по переводу денежных средств должны были быть очевидны и понятны для свидетеля Свидетель №11, находившегося совместно с ними. Однако, данный свидетель возможные действия потерпевшего Потерпевший №4 опроверг пояснив, что до засыпания его и Потерпевший №4 таковых обстоятельств не было, при этом Харазия Н.В. находился в комнате, а после того как они проснулись Харазия Н.В. уже отсутствовал в комнате.

Доводы о том, что поскольку перевод могло осуществить только лицо, знающее пин-код, то виновность Харазия по данному эпизоду исключается, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, являющейся начальником офиса АО «Газпромбанк». Так, исходя из показаний указанного свидетеля следует, что при переводе денежных средств через приложение «Телекард», должно быть соответствующее приложение, при выходе из которого и сбросе пароля приводятся сведения, отраженные на банковской карте, телефон с привязанным к счету номером, с помощью которых создается новый пароль, с которым осуществляется доступ в приложение, что согласуется с показаниями Потерпевший №4 о невозможности зайти в соответствующее приложение, установленное в его телефоне на следующее утро по старому паролю.

При этом судом обоснованно учтено и отсутствие в телефоне потерпевшего сообщений и иных уведомлений об осуществлении соответствующих переводов денежных средств в пользу Свидетель №10 и непосредственно Харазии Н.В., что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля и указывает об умысле на тайное хищение денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности осужденного Харазии Н.В. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 28 июля 2020 года, судом достоверно установлено, что Харазия был осведомлен о принадлежности телефона и банковской карты иному лицу, на предложение Щегряева В.И. о хищении денежных средств согласился. При этом денежные средства Харазией Н.В. были переведены обратно на карту Щегряева не по причине отказа от хищения, а ввиду отсутствия у него банковской карты и невозможности снятия наличных денег.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 28 июля 2020 года необоснованны. Судом установлено, что Харазия Н.В. и Щегряев В.И., предварительно договорившись о совершении преступного деяния, выполняли установленные судом действия, направленные на хищение имущества потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно дал Харазии планшет во временное пользование суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, сопоставив их воедино, устранив противоречия в показаниях осужденных, свидетелей, потерпевшего обоснованно оценил критически, как попытку избежать ответственности за открытое хищение чужого имущества.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденным Харазия Н.В. и Щегряеву В.И. с соблюдением всех требований предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, их возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, воспитания, уровня психического развития, иные особенности личности, и в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в частности на возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щегряева В.И. в силу ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом признаны: молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, его семейное положение, в частности то, что он и его гражданская супруга не имеют родственников, так как в несовершеннолетнем возрасте признаны сиротами, временная нетрудоспособность гражданской супруги в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи своим близким, положительные характеристики.

Также судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку данные действия соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по преступлениям, совершенным Щегряевым В.И. в соучастии с иными лицами (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харазии Н.В. судом в силу ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признаны: молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики, оказание помощи различного характера своим близким.

Также судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №4 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший №3, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины в ходе первоначальных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харазия Н.В. и Щегряеву В.И. по всем совершенным ими преступлениям, не установлено.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных Харазия Н.В. и Щегряева В.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Харазии Н.В. и Щегряева В.И. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1, ст.73 УК РФ.

        Вместе с тем, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Харазии Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), равно как и при определении размера наказания Щегряеву В.И. по каждому из совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным Харазии Н.В. и Щегряеву В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, является соразмерным как содеянному осужденными, так и данным о их личностях.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденных, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осуждённого Щегряева В.И., адвокатов Андрейчук Г.Д., Гриценко Н.Н. с дополнениями следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Щегряева В.И., адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Щегряева В.И., адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Харазия Н.В. с дополнениями к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                 Мунтяну И.Е.

Судья                                                                              Стрекаловская А.Ф.

                                              Петраков Д.А.