Решение по делу № 2-1166/2016 от 20.01.2016

к делу № 2-1166/2016

Майкопский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием представителя истца – Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Митюкевич ФИО6 к Дудкину ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Митюкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Дудкину А.В., в котором просила взыскать в ее пользу по договору займа от 28.03.2013г. сумму основного долга в размере: 40 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме: 40000 руб. под проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа, а последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до октября 2013 г., о чем собственноручно написал и выдал ей расписку, однако до настоящего времени долг ей не возвращен, ее требования о возврате долга ответчик игнорирует. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40000 руб., а так же проценты за пользование займом в сумме: 140000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Герасимова Н.А., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Дудкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск Митюкевич Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 40000 руб., взяв на себя обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере: 10% от суммы займа ежемесячно, и возвратить сумму основного долга до октября 2013г., однако свои обязательства не исполнил.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается долговой распиской от 28.03.2013г., а ее нахождение у заимодавца свидетельствует о неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по договору займа от 28.03.2013г. в размере 10% от суммы займа: с 28.03.2013г. по 28.09.2013г. - 24000 руб. (6 месяцев х 4 000 руб.), с 28.09.2013г. по 28.04.2016г. - 120000 (30 месяцев х 4 000 руб.) = 144000 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, и, учитывая что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о выплате истцу суммы долга в полном объеме со ссылкой на выписку по банковскому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0460579 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика и предполагает его право требования возврата указанной в расписке денежной суммы. Документ подписан ответчиком и ответчик свою подпись, и факт заключения договора займа не оспаривает. Истец отрицает факт выплаты ответчиком суммы долга, при этом достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик суду не представил. При этом по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с целью предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Согласно ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должник выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика Дудкина А.В. суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу Митюкевич Е.Н. сумму основного долга в размере: 40 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме: 140000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митюкевич ФИО8 к Дудкину ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дудкина ФИО10 в пользу Митюкевич ФИО11 в возмещение долга по договору займа от 28.03.2013г - сумму основного долга в размере 40000 руб.;

Взыскать с Дудкина ФИО12 в пользу Митюкевич ФИО13 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н. Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа