Решение по делу № 2-1224/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1224/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца Болдырева С.В.,

представителя истца Сушкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Сергея Владимировича к Гранкину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болдырев С.В. обратился в суд с иском к Гранкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гранкина И.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Гранина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ориентировочно размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 51000 рублей. Просит взыскать с ответчика Гранкина И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель истца Сушков Д.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 70360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Болдырев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Гранкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо категории «Судебное», содержащее судебную повестку и исковой материал, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца и его представителя, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гранкина И.А., принадлежащим ему на праве собственности, который проезжая 288 км. Трассы Орел-Тамбов, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 13.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 следует, что риск гражданской ответственности ответчика Гранкина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*** Гранкина И.А., не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя истца определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №***, исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации – Липецкой области? Какова среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №***? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №*** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №*** исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации – Липецкой области составляет без учета износа составляет 128447 рублей, и с учетом износа 93317 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №*** составляет 93000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №*** составляет 22640 рублей.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО7 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит в выводу, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Болдыреву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017, причинен ущерб на сумму 70360 рублей (93000 (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) - 22640 (годные остатки), обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 22.08.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

За проведение судебной экспертизы по делу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми для установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и является условием для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являлись для истца необходимыми, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. С учетом сложности спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовке и предъявлению иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 11000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 70360 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 2311 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 103090 (70360 (ущерб) + 15000 рублей (расходы за оплату судебной экспертизы) + 5000 рублей (расходы на эвакуатор) + 1730 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 11000 рублей (расходы на юридические услуги).

С ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 581 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гранкина Игоря Анатольевича в пользу Болдырева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 103090 (сто три тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с Гранкина Игоря Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.10.2018.