Решение по делу № 2-4758/2024 от 30.10.2024

УИД 01MS0№-27

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           29 ноября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к                  СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к                  СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen», с государственным регистрационным номером «№», были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в         СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Vesta»,                  с государственным регистрационным номером «№», без учета износа, составляет 144 200,00 рублей, с учетом износа - 112 700,00 рублей; величина УТС транспортного средства - 20 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата денежных средств в размере 133 200,00 рублей, из которых: 112 700,00 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 20 500,00 рублей – в счет выплаты величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением               №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление, содержащее требование о предоставлении информации о перечне СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства               «Lada Vesta», с государственным регистрационным номером «№». Либо предоставить информацию о причинах, по которым страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» не может организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Vesta», с государственным регистрационным номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик СПАО «Ингосстрах» указал, что согласно перечню СТОА, размещённого на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, соответствующими требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки «Lada».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, просил осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 12.07.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-53572/5010-013 об удовлетворении требований.

Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере        135 928, 44 рублей, из которых 31 500,00 рублей – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 104 428,44 рублей – сумма убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного       № У-24-53572/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 135 928,44 рублей.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 31 500 руб., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 104 428,44 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, истец ФИО1 не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании неустойки,

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку, начисляемую на сумму 135 928,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 485,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 673,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2024г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada г\н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО),созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 395117).

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в                    СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 144 200,00 рублей, с учетом износа составляет 112 700,00 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 20 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразив отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата денежных средств в размере 133 200,00 рублей, из которых: 112 700,00 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 20 500,00 рублей – в счет выплаты величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованиями о предоставлении информации о перечне СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо предоставить информацию о причинах, по которым страховщик не может организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно перечню СТОА, размещённого на официальном сайте страховщика, в регионе обращения отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, соответствующими требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки «Lada».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, просил осуществить доплату страхового возмещения(убытков) в рамках договора ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-53572/5010-013 об удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного № У-24-53572/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 928,44 рублей, состоящие из суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 500,00 рублей, суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 104 428,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного      № У-24-53572/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату убытков в размере 135 928,44 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16     статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1    ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

– срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

– критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

– требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВСРФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истец в заявлении об осуществлении страхового возмещения просил осуществлять расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> /Госпитальная.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53572/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не оспоренным страховщиком, установлено, что у СПАО «Ингосстрах» в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП      ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>Г.

Наличие заключённого договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА ИП ФИО10 в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП          ФИО10 на момент рассмотрения заявления о наступлении события (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием причин), суду не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая Методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой Методикой.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 12.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 700 рублей 00 копеек, руководствуясь экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО6 по инициативе страховщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет144 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 700 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов дела, а также с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя являлись требованиями о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 04.07.2024                 № У-24-53572/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 248 628,44 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 335 130,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Выводы заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 04.07.2024                   № У-24-53572/3020-009 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями.

Данные Методические рекомендации используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53572/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что величина УТС транспортного средства составляет 19 314,45 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 20 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаченной страховщиком величины УТС превышает сумму величины УТС, установленную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на 1 185 рублей 55 копеек, то есть на 6,14 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик, выплатив стоимость величины УТС транспортного средства в размере 20 500 рублей 00 копеек, исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования

Выводы заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 17.06.2024                       № У-24-53572/3020-004, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами также не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного       № У-24-53572/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 135 928,44 рублей, из которых 31 500,00 рублей – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, а 104 428,44 рублей – сумма убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению судом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, согласие с которым выразили стороны, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 144 200,00 рублей, с учетом износа составляет 112 700,00 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению в пределах суммы страхового возмещения 144 200,00 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в                                      п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В силу чего неустойка за несоблюдение срока выплаты величины УТС транспортного средства также подлежит начислению.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата денежных средств в размере 133 200,00 рублей, из которых: 112 700,00 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 20 500,00 рублей – в счет выплаты величины УТС транспортного средства, то есть, в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 500,00 рублей, определенная выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, как разница износа (144 200,00 – 112 700,00).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона                      № 40-ФЗ, подлежит начислению, в том числе, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 500,00 рублей (144 200,00 – 112 700,00) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в размере 31 500,00 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в размере 31 500,00 рублей) просрочка составила 160 дней, а размер неустойки составляет 50 400,00 рублей (31 500,00 (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 160 дней).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При этом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №-I), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом №, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных        ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона      № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Часть суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 144 200,00 рублей.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 104 428,44 рублей (248 628,44 - 144 200,00).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страховщиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 104 428,44 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату убытков в размере 104 428,44 рублей, соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности в размере 104 428,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) составляют 7 349,94 рублей (104 428,44 x 161 x 16% / 366).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (161 день), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму 31 500,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 42 000,00 рублей.

Суд оценивает то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено формально.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 673,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО8 40 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ", составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования            «<адрес>».

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к       СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 31 500,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000,00 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 104 428,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 349,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений 673,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 подпись                                           И.Х. Сташ