Решение по делу № 2-3018/2013 от 05.09.2013

дело №2-29/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истицы Потаповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.М. к Тугаеву В.А., Соболеву Д.С. о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Потапова Л.М. обратилась в суд с иском, впоследствии представив в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчиков Тугаева В.А. и Соболева Д.С. солидарно в ее пользу материальные затраты связанные с поездкой в г. Саратов и г. Красноармейск, а также организацией похорон ФИО3 на общую сумму 54 176 рублей 04 копейки; взыскать с ответчиков Тугаева В.А. и Соболева Д.С. солидарно в пользу Потаповой Л.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков Тугаева В.А. и Соболева Д.С. солидарно в пользу Потаповой Л.М. затраты, связанные с оплатой обучения дочери ФИО4 в размере 61 400 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ 30 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 30 700 рублей.

В обоснование исковых требований Потапова Л.М. указала на то, является женой ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира автомобиля автомобиль 1 под управлением ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего на 413 км трассы Сызрань-Волгоград в Красноармейском районе Саратовской области с участием седельного тягача автомобиль 2 под управлением Тугаева В.А.

ФИО3 был госпитализирован в городскую больницу г.Красноармейска, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 января 2011 года виновным в ДТП был признан Тугаев А.В. и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В связи со смертью мужа истица понесла материальные затраты, связанные с поездками в г.Красноармейск, транспортировкой тела в г.Уфу и его похоронами.

По её просьбе и на средства, её сын ФИО2, неоднократно ездил в г.Красноармейск, так как в связи со смертью мужа истица перенесла сильный психологический шок и фактически была лишена способности самостоятельно что-либо делать.

Ей самой пришлось выезжать к мужу в г.Красноармейск ДД.ММ.ГГГГ, где он был прооперирован в больнице. Стоимость поездки составила 911 рублей 30 копеек. Проживание в гостинице составило г.Красноармейска 900 рублей.

Её сын ФИО2 по её просьбе совершал поездки до станции г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поездок составила 5 622 рубля 20 копеек. Проезд из г.Саратова до г.Красноармейск и обратно на автобусе составил 160 рублей. Всего сумма поездок составила 7593 рубля 50 копеек.

В связи со смертью мужа, были произведены затраты на организацию похорон: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы на сумму 4 006 рублей 12 копеек; договор с похоронной службой <данные изъяты> на сумму 18 950 рублей 24 копейки; чек из фотосалона на общую сумму 309 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 719 рублей: чек ООО «Союз-регион» на сумму 1366 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036 рублей 30 копеек; чек на сумму 470 рублей; чек на сумму 499 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей: чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 рублей 24 копейки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; проведение поминального обеда - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 888 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 рублей. Всего организация похорон составила 46 582 рубля 90 копеек.

В результате смерти мужа истице были причинены нравственные и физические страдания, так как она потеряла дорого и близкого ей человека, перенесла сильнейший стресс, долгое время находилась в депрессии. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Владельцем технически исправного автомобиля автомобиль 2 полуприцепом <данные изъяты>, которым управлял Тугаев А.В. в момент совершения ДТП, является Соболев Д.С. В связи с чем, Соболев Д.С. также несет перед потерпевшим солидарную ответственность.

Кроме того, дочь истицы ФИО4 является студенткой 4 курса <данные изъяты> и обучается на коммерческой форме обучения, стоимость которой составляет 51 000 рублей в год. Оплату за обучение производил покойный супруг истицы ФИО3, так как истица находится на пенсии. Без помощи мужа и с одной зарплатой она не в состоянии будет оплатить ее обучение, так как для нее и её дочери супруг фактически был кормильцем, просит взыскать стоимость за обучение на 2010-2011 годы по специальности: лечебное дело, в размере 61 400 рублей.

В судебном заседании истица Потапова Л.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тугаев В.А., Соболев Д.С., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства

Прокурор Октябрьского района г. Уфы, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Федотова Г.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 января 2011 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, Тугаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Как следует из приговора суда, 22 февраля 2010 года около 6 часов 50 минут водитель Тугаев В.А., управляя технически исправным автомобилем автомобиль 2 регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, в котором находился груз стеклотары весом 8 тонн, следовал по трассе Сызрань -Саратов - Волгоград в направлении г. Волгограда.

Двигаясь по 414 км указанный трассы, проходящей по территории Красноармейского района Саратовской области, в условиях тумана и гололеда со скоростью более 70 км/ч. Тугаев В.А. нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т. со скоростью не более 70 км/ч., а также п. 10.1 Правил согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя по спуску с нарушением указанных Правил, Тугаев В.А. обнаружил находившиеся на обочине с правой стороны, автомобили автомобиль 3 регистрационный знак № и автомобиль 4 регистрационный знак №, на которых была включена аварийная сигнализация. Не оценив дорожную ситуацию, Тугаев В.А. принял меры к торможению автопоезда, в результате чего, потерял контроль над управлением полуприцепа <данные изъяты>регистрационный знак №

№ и, нарушив п. 9.9 Правил, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд полуприцепа на правую по ходу его движения обочину с последующим наездом на автомобиль автомобиль 3 регистрационный знак №, а затем на автомобиль автомобиль 4 регистрационный знак №.

После чего, продолжая движение полуприцепа <данные изъяты>регистрационный знак № по обочине, Тугаев В.А. нарушив п. 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.1 Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил неоправданный маневр влево с выездом автопоезда на полосу встречного движения. Осуществив выезд автопоезда сначала на встречную полосу движения, а затем, сместившись влево на полосу разгона в зоне автобусной остановки, Тугаев В.А., потеряв контроль над управлением автопоезда, допустил выезд полуприцепа <данные изъяты>регистрационный знак №. на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой боковой части полуприцепа с правой передней частью автомобиля автомобиль 1 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего прямолинейно по своей проезжей части в направлении г. Саратова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобиль 1 регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, правого плеча, о чем свидетельствуют: а) головы - сотрясение головного мозга: б) травма грудной клетки - ушиб мягких тканей правой лопаточной области, кровоподтеки и ссадины по правой боковой поверхности грудной клетки, на правом плече, оскольчатый перелом правой лопатки, переломы ребер справа - 2-6 по передней подмышечной линии, 3-7 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и выступанием фрагментов перелома в плевральную полость, 3-6 по околопозвоночной линии, ушиб правой половины сердца, разрывы задней поверхности правого легкого, наличие жидкой крови в правой плевральной полости 100 мл, в) брюшной полости - разрывы с участками размозжения правой доли печени, наличие жидкой крови в брюшной полости 100 мл, г) состояние после медицинский манипуляций - катетеризации подключичных вен, дренирования правой плевральной полости, лапаротомии с попыткой ушивания разрывов правой доли печени, дренирования брюшной полости, причинившее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица Потапова Л.М. состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Д.С. предоставил в аренду Тугаеву В.А. автомобиль автомобиль 2 гос.номер № с полуприцепом, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тугаеву выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответчик Тугаев В.А. управлял автомобилем марки автомобиль 2 гос. номер № с полуприцепом в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика Соболева Д.С. солидарной ответственности за причинение истице вреда (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), в удовлетворении требований к Соболеву Д.С. о возмещении вреда, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Истицей предъявлены требования о взыскании расходов по оплате поездки в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 рублей 30 копеек и стоимости проживания в гостинице в размере 900 рублей, подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию с Тугаева В.А. в пользу истицы.

Также истица просит взыскать с ответчиков расходы её сына ФИО2 на поездки до г. Саратова, г. Красноармейск в сумме 7 593 рубля 50 копеек. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО3, и имеет право самостоятельно обратиться с иском о возмещении расходов.

Таким образом, требования Потаповой Л.М. о возмещении расходов в сумме 7 593 рубля 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства автомобиль 2 гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истица просила взыскать с ответчиков затраты на организацию похорон 46 582, 90 руб.

Из пояснений истицы Потаповой Л.М. в судебном заседании, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей выплачена страховая выплата на погребение в сумме 25 000 руб., т.е. из предъявленных ею ко взысканию 48 582, 90 руб. частично затраты возмещены на сумму 25 000 руб.

Также истица пояснила, что товарный чек на сумму 3 000 руб. - ритуальные принадлежности, ей оплатили на работе.

Разница составляет 17 582,90 руб. ( 45 582,90 - 25 000 - 3000 = 17 582,90 ).

Из предъявленных ко взысканию затрат на погребение не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на алкоголь - 759, 24 руб., чек на сумму 1000 руб. - услуги МТС, т.к не относятся к затратам на погребение, на сумму 1036,30 руб., 1580 руб., т.е. не представлены доказательства понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика Тугаева в пользу истицы подлежат взысканию затраты на погребение 13 207 руб. 36 коп., в том числе на проведение поминального обеда - 11 888 рублей.

Установлено, что на момент гибели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО4 обучалась на очном отделении Башкирского государственного медицинского университета, являлась студенткой 4 курса.

Потапова Л.М. является пенсионеркой, что подтверждается материалами дела. Из пояснений Потаповой Л.М., ее умерший супруг фактически являлся для нее кормильцем, оплату за обучение дочери производил ее покойный супруг.

Доводы истицы о том, что оплата обучения дочери производилась умершим ФИО3, в судебном заседании не опровергнуты.

Как видно из представленных квитанций, Потаповой Л.М. произведена оплата обучения дочери ФИО4 в размере 61 400 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 30 700 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что Потапова Л.М. является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9 146, 55 руб. в месяц, суд считает возможным взыскать с ответчика Тугаева В.А. в пользу Потаповой Л.М. понесенные расходы по оплате обучения в сумме 61 400 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи со смертью супруга истица, безусловно, испытывала нравственные страдания, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, которая потеряла супруга, невосполнимость утраты близкого человека, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тугаева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тугаева В.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 692 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тугаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потаповой Л.М. в возмещение вреда 76 418 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., всего взыскать 276 418 ( двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тугаева В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет 2 692 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Л.М. к Соболеву Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :        Р.Ф. Хаматьянова