Решение по делу № 8Г-25927/2022 [88-26107/2022] от 08.11.2022

УИД 03RS0006-01-2021-002089-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Азата Янтимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г. по гражданскому делу №2-1730/2021 по исковому заявлению Шарафутдинова Азата Янтимировича к Мулину Максиму Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Я. обратился в суд с иском к Мулину М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым А.Я. и Мулиным М.Ф. составлена расписка, согласно которой им передано право аренды автомойки, находящейся по адресу: <адрес>, передав ответчику денежные средства в размере 200000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по указанной расписке не исполнены, в связи чем образовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия правовых оснований для получения этих денежных средств. Поскольку договор аренды автомойки заключен между ним и Молчановой С.П., то Мулин М.Ф. не являлся стороной по данному договору. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26270,96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26270,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5463 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Определением суда от 08.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молчанова С.П., переведенная определением суда от 09.07.2021 г. из ответчика в третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2021 г. исковые требования Шарафутдинова Азата Янтимировича удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Мулина Максима Федоровича в пользу Шарафутдинова Азата Янтимировича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 463 рубля, расходы на юридические услуги, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Азата Янтимировича к Мулину Максиму Федоровичу о взыскании о взыскании морального вреда, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.02.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мулина М.Ф. - Нуриахметовой А.З. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.02.2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Азата Янтимировича к Мулину Максиму Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23.07.2018 г. между Молчановой С.П. (собственник и арендодатель) и Мулиным М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> под автомойку сроком до 23 июня 2019 г.

Согласно расписки от 06.12.2018 г. Мулин М.Ф. передал Шарафутдинову А.Я. право аренды автомойки и получил сумму в размере 200 000 рублей.

Уведомлением от 06.12.2018 г. Мулин М.Ф. известил арендодателя Молчанову С.П. о передаче прав и обязанностей по договору аренды автомойки Шарафутдинову А.Я., на котором имеется надпись Молчановой С.П. «Ознакомлена, не возражаю».

07.12.2018 г. между Молчановой С.П. (арендодаталь) и Шарафутдиновым А.Я. (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении Шарафутдинову А.Я. во временное пользование нежилого помещения (автомойки) по адресу: <адрес>, срок действия договора по 06.11.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 162, 382, 392.3, 395, 432, 615, 1099, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подлежащее возмещению истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мулина Максима Федоровича, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер взаимоотношений между истцом Шарафутдиновым А.Я. и ответчиком Мулиным М.Ф. соответствует договору переуступки права аренды нежилого помещения, по условиям которого истец перезаключил с Молчановой С.П. договор аренды от 07.12.2018 г. Мулин М.Ф. уступил право аренды Шарафутдинову А.Я., принадлежащее ему на основании действующего и существующего договора аренды от 23.07.2018 г. сроком действия до 23.06.2019 г. Взятые Мулиным М.Ф. на себя обязательства о передаче права аренды автомойки им полностью исполнены, что подтверждается уведомлением Молчановой С.П. от 06.12.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды автомойки Шарафутдинову А.Я. и заключением между Молчановой С.П. и Шарафутдиновым А.Я. договора аренды нежилого помещения (автомойки) от 07.12.2018 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно исходил из того, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной Мулиным М.Ф. денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), не имеется, ответчиком представлены доказательства что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства, возникшего в связи с передачей права аренды автомойки.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебного постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Азата Янтимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Осипова С.К.

Судьи                                    Кизирбозунц Т.Т.

                                        Кириченко А.Д.