Решение по делу № 33а-940/2017 от 30.03.2017

Судья Саркисян И.С. Дело № 33а-940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Степановой Л.А. частную жалобу Груничева В.А.на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2017 года об оставлении без движения заявления (жалобы) Груничева В.А. о признании действий должностного лица, выразившихся в водворении его в помещение камерного типа незаконными,

установила:

Груничев В.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением (жалобой) к начальнику ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ивановской области о признании действий должностного лица, выразившихся в водворении его в помещение камерного типа незаконными. При этом просил обеспечить его участие в судебном заседании, а также прокурора, адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, защитника М.О.Г.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2017 года заявление (жалоба) Груничева В.А. оставлено без движения, Груничеву В.А. предоставлен срок для устранения недостатков – по 27 марта 2017 года включительно.

Не согласившись с указанным определением, Груничев В.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом необоснованно возложена на него обязанность по оплате государственной пошлины, чем ограничен доступ к правосудию, просил определение отменить, передать заявление (жалобу) для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст.130,222 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Груничева В.А. без движения, поскольку в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения либо дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), должностное лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемое действие (бездействие), сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется должностное лицо), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не указано желает ли административный истец вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителя. Кроме того, в заявлении (жалобе) не указано место рождения административного истца. К заявлению (жалобе) Груничева В.А. не приложены копии заявления для административного ответчика, квитанция об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие у Груничева В.А. льгот по уплате государственной пошлины.

Вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения в связи с перечисленными выше недостатками является правильным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Доводы частной жалобы Груничева В.А. о том, что судьей сделан неверный вывод о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку при подаче жалобы на постановление об административном наказании (аресте) государственная пошлина не оплачивается, основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Однако Груничевым В.А., исходя из содержания поданного заявления (жалобы), обжалуется не постановление по делу об административном правонарушении (в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации), а оспариваются действия (решение) должностного лица по водворению в помещение камерного типа, законность которых проверяется судом в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении. Государственная пошлина при подаче административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оплачивается согласно п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса и составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Груничева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: