Решение по делу № 8Г-1259/2019 [88-796/2019] от 30.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-796/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании     гражданское дело № 04RS0021-01-2019-000686-77 по иску Макаровой Т.В. к Ширеторову В.А. о признании строения самовольной постройки и обязанности снести строение

по кассационной жалобе Макаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Ширеторову В.А. о признании строения самовольной постройки и обязанности снести строение.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м., расположенный по <адрес>

Часть ее земельного участка занята домом, построенным самовольно Ширеторовым В.А.

В результате самовольного занятого ответчиком земельного участка и самовольного строительства нарушены ее права и законные интересы.

Просила признать жилой дом, расположенный по <адрес> самовольной постройкой; обязать Ширеторова В.А. снести данный дом за свой счет.

Заочным решением Советского районного суда города Улан-Удэ от             19 апреля 2019 г. исковые требования Макаровой Т.В. удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Ширеторова В.А возложена обязанность снести жилой дом, расположенный по <адрес>, за счет собственных средств, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. заочное решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Макаровой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Макарова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от                       5 августа 2019 г., как незаконного, просит оставить в силе заочное решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г.

Считает, что факт самовольного занятия ответчиком части ее земельного участка, размещения на нем жилого дома подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки).

Судами установлено, что Макарова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м, расположенного по <адрес>.

Ответчик Ширеторов В.А. самовольно разместил объект недвижимости - жилой дом, установил деревянное ограждение. Доказательствами того, что строение находится на земельном участке истца являются представленные в дело доказательства: акт проверки от 28 января 2019 г., составленный специалистами <данные изъяты>, предписание об устранении нарушении земельного законодательства, фототаблицы, схема обмера земельного участка.

Из членской книжки ответчика следует, что Ширеторов В.А. является членом СТ «Сокол», <адрес>, площадью 800 кв.м., №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были представлены документы на занятие земельного участка истца и разрешительные документы на строительство жилого дома, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о признании возведенного Ширеторовым В.А. дома самовольной постройкой и обязал снести строение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют документы, достоверно указывающие на то, что земельный участок Макаровой Т.В. отмежеван, имеет установленные в соответствии с законом границы, а потому нет оснований утверждать о самовольном захвате участка истца ответчиком Ширеторовым В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили со сторонами вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания.

В данном случае без проведения землеустроительной экспертизы (при наличии документов о проведении межевания земельного участка истца) невозможно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе подтвердить или опровергнуть факт нахождения строения ответчика на земельном участке истца.

Также суд апелляционной инстанции установил, что площадь земельного участка истца составляет 800 кв.м, что не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Так, из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 октября 2011 г., свидетельства о праве собственности следует, что Макаровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об иной площади земельного участка истца не обоснован.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (выписка из государственного земельного кадастра) от                  30 мая 2006 г. следует, что площадь земельного участка - 1240 кв.м соответствует материалам межевания. При этом определены координаты поворотных точек земельного участка (л.д. 11).

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод, что границы земельного участка истца не определены, при этом суд не предложил истцу представить актуальные сведения из ЕГРН о границах земельного участка, не истребовал данные доказательства самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции не указал в связи с чем им были отклонены следующие доказательства: акт проверки от 28 января 2019 г., составленный специалистами <данные изъяты>, предписание об устранении нарушении земельного законодательства, фототаблицы, схема обмера земельного участка, представленные истцом в подтверждении заявленных требований. При том, что ответчик в суде апелляционной инстанции частично подтвердил, что занимает часть земельного участка истца (т. 2 л.д. 93).

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:                        А.Л. Гордиенко

Судьи:                                          Н.Л. Жуленко

         Н.Ю. Папушина