Решение по делу № 33-8767/2024 от 01.07.2024

Дело № 33 – 8767/2024

(Дело № 2 – 2207/2024)

УИД: 59RS0007-01-2023-009097-77

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2207/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Басовой Раисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Басовой Раисы Михайловны, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024, с учетом устранения описки определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Басовой Р.М., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Информресурс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136759,62 руб.

В обоснование требований указав, что ООО СЗ «Информресурс» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****. Между истцом и ООО «СЗ «Информресурс» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение (квартира). Застройщиком была предоставлена недостоверная информация относительно параметров площади объекта долевого строительства, создаваемого в рамках проекта строительства многоквартирного дома и подлежащего передаче участникам долевого строительства путем ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Условия договора долевого участия, согласно которым площадь объектов строительства определяется через приведённую площадь ущемляют права потребителей, в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Если квартира передана меньшей площадью, чем это предусмотрено ДДУ, застройщик обязан выплатить сумму разницы в пользу потребителя. Требования потребителя о возврате излишне уплаченной по договору долевого участия сумме 136759,62 руб. остались без удовлетворения. Фактом нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, которые оценены истцами в 5000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Басовой Р.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Информресурс» удовлетворены частично; в пользу Басовой Р.М. с ООО «Специализированный застройщик Информресурс» взысканы денежные средства в сумме 12432,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3858,17 руб.; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик Информресурс» взыскан штраф в сумме 3858,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик Информресурс» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 654 руб.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Басовой Р.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование требований указав, что истец с решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в него, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» (застройщик) и Басовой Р.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, объект долевого строительства со следующими характеристиками квартиры: строительный номер квартиры: 11: общая проектная площадь: 41,6 кв.м., общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) – 39,6 кв.м., жилая площадь квартиры- 25,0 кв.м., вспомогательная площадь (санузел, кухня-ниша) – 14,6 кв.м., лоджия (с коэффициентом 0,5) -2,0 кв.м. в доме ** по ул. **** г. Пермь. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 02.04.2024 участник долевого строительства принял квартиру №** общей площадью без учета лоджии 39,4 кв.м., в указанном доме, в ЕГРН 28.04.2021 внесена запись о возникновении права собственности Басовой Р.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, с общей площадью 39,4 кв. м. Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения составила 136759,62 руб., в котором истец вычитает из стоимости квартиры по договору (2586000 руб.) стоимость лоджии площадью 2 кв.м. с коэффициентом 0,5 - 124326,92 руб., а также сумму разницы фактической общей площади квартиры и общей площади квартиры по договору – 12432,69 руб. (0,2 кв.м). 01.09.2023 Басовой Р.М. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в размере 136759,61 руб. в течение 10 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, проанализировав и изложив содержание договора, руководствуясь положениями изложенными в статьях 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив, что общая площадь переданной квартиры составляет 39,4 кв.м., тогда как по условиям договора общая площадь квартиры была предусмотрена в размере 39,6 кв.м., суд пришел к выводу что истец вправе требовать выплаты разницы стоимости квартиры в размере 12432,69 руб., поскольку в договоре участия в долевом строительстве № ** сторонами не оговорены изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за включение в состав общей площади квартиры площади лоджии судом с учетом положений пункта 2 статьи 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

На основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в 3858,17 руб. в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф 3858,17 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 654 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» или «общей площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

С учетом изложенных положений закона доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы нормы Федерального закона Российской Федерации №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебной коллегий отклоняются за несостоятельностью.

Несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных требований по мотиву того, что лоджии входят в состав общего имущества многоквартирного дома, являются верными, так как лоджия находящаяся внутри квартиры предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относится именно к квартире истца и доступ на лоджию имеется только из квартиры истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры и удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за включение в состав общей площади квартиры площади лоджии, данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части отсутствуют ссылки на анализ положений статей 15, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые корреспондируются с приведенными нормами статей 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не рассмотрении судом положений статьей 130-132, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания выводов суда недостаточными или не соответствующими нормам материального права, поскольку судом дана надлежащая и достаточная правовая оценка доводам истца, верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации, анализе указанных автором апелляционной жалобы норм права, поскольку судом приведен правильный и верный анализ положений нормативных актов в установленной сфере, изложенные в решении выводы мотивированы, доводы жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Басовой Раисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024