Решение по делу № 33-7931/2015 от 21.07.2015

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-7931/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Пузикова <данные изъяты> к ООО «Быттехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пузикова З.О. – Ромадинова С.В.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пузикова <данные изъяты> к ООО «Быттехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков З.О. обратился в суд с иском к ООО «Быттехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 18.04.2011 г. по 27.01.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При заключении трудового договора был принят на 0,5 ставки <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб., с выплатой районного коэффициента и северной надбавки в размере 60%, затем переведен на полную ставку. В течение срока действия трудового договора неоднократно по инициативе работодателя привлекался к работе сверхурочно. За весь период работы районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате не выплачивались, сверхурочная работа не оплачивалась, дополнительное время для отдыха не предоставлялось. О нарушении своих прав он узнал только в день увольнения, в связи с чем, с учетом заявления об изменении предъявленных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период работы с 01.04.2012 г. по 27.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пузикова З.О. – Ромадинов С.В. просит об отмене принятого по делу решения, считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, поскольку первоначально требования истца заочным решением суда были удовлетворены. После отмены заочного решения, ответчиком не были представлены какие- либо доказательства обоснованности возражений, однако суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судом не были приняты во внимания показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Ромадинов С.В., действующий на основании доверенности от 19.04.2014 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО « Быттехника» Легченко А.С., действующая по ордеру №1571 от 29,07,2015 года и Щипцова Е.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, апелляционную жалобу представителя истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 18 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по у4словиям которого, истец был принят на работу в ООО « Быттехника» <данные изъяты> на 0,5 ставки на неопределенный срок. В соответствии с условиями заключенного договора заработная плата ситца состоит их оклада по занимаемой должности, районного коэффициента и северной надбавки.

01 июня 2011 года в установленном законом порядке истец был переведен на должность старшего продавца – консультанта с должностным окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом – 30% и северной надбавкой – 30%.

В период работы заработная плата выплачивалась истцу в размере, соответствующем условиям заключенного трудового договора. 17 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем 27 января 2014 года был издан приказ об увольнении истца по п.3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчиком был произведен окончательный расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 18 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года суд обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований за январь 2014 года, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер выплачиваемой истцу заработной платы не соответствовал условиям заключенного сторонами трудового договора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенными условиями трудового договора и в обязательном порядке должны быть оговорены письменно.

Согласно ст. 60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при доказывании размера заработной платы допустимыми доказательствами будут являться только письменные доказательства. Свидетельские показания в подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям о допустимости.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается при наличии нарушений трудовых прав работника виновными действиями работодателя. При разрешении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска. Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, при отсутствии оснований для ее взыскания, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не было оказано содействий в сборе необходимых доказательств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку все ходатайства стороны истца были разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам их подтверждающим, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: