Решение по делу № 8Г-15905/2021 [88-15702/2021] от 30.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-15702/2021

                                                                                          №2-1253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                             29 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.

    при участии прокурора                Бахтиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Алексея Васильевича к Шклярскому Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по кассационной жалобе Шклярского Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шклярского В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Рябов Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Шклярскому Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 479700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 9 августа 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Шклярского В.В., и транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, Рябову А.В. причинен легкий вред здоровью. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП Рябова А.В. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Шклярского В.В. не застрахована. Ссылался на повреждение транспортного средства и причинение вреда здоровью.

              Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Рябова А.В. удовлетворены частично. Со Шклярского В.В. в пользу Рябова А.В. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 197381 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 2856 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12241 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5147 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Рябову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373 рублей.

              Также Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 7 февраля 2020 года (операция - 4952, плательщик - Шклярский В.В., назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1253/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области; произвести в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. выплату денежных средств в размере 20000 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 7 февраля 2020 года (операция - 4951, плательщик - Шклярский В.В., назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1253/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области. Со Шклярского В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Рябова А.В. в пользу Шклярского В.В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16988 рублей 50 копеек.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных денежных средств, возврата государственной пошлины, распределения судебных расходов, абзацы 2, 4, 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со Шклярского Владимира Викторовича в пользу Рябова Алексея Васильевича в возмещение ущерба 394763 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по досудебной оценке - 5712 рублей 70 копеек, расходы на юридические и представительские услуги - 24483 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6859 рублей. Возвратить Рябову Алексею Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 рублей. Взыскать с Рябова Алексея Васильевича в пользу Шклярского Владимира Викторовича расходы по оплате судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции, в размере 5277 рублей 93 копеек. Абзац 7 из резолютивной части решения исключить».

              В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Шклярского Владимира Викторовича в пользу Рябова Алексея Васильевича взысканы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 15620 рублей 15 копеек.

              В кассационной жалобе Шклярский В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

              На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

              В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких нарушений при разрешении дела нижестоящим судом не допущено.

              Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определил степень вины каждого из участников равной, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 390763 рублей, удовлетворил заявленные Рябовым А.В. требования в размере 50% от указанной суммы в размере 195381 рубля.

             Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с взыскал компенсацию в размере 50000 рублей, которая была уменьшена в связи с обоюдной виной водителей до 25000 рублей.

              Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на оплату досудебной экспертизы, юридических и представительских услуг снижены судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, также распределены между сторонами расходы по оплату судебных экспертиз и государственной пошлины на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              С выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, и изменил решение суда по следующим основаниям.

              Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

             По ходатайству Шклярского В.В. в суде первой инстанции ИП Карповым Э.В. 30 апреля 2020 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

             Согласно заключению ИП Карпова Э.В. место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует точке первоначального контакта участвовавших в ДТП автомобилей; скорость движения автомобиля Рябова А.В. составляет 77,8 км/ч; остановочный путь его автомобиля составляет 53,3 м; расстояние удаления указанного транспортного средства от места столкновения в момент обнаружения опасности (пересечения транспортным средством Шклярского В.В. левой границы полосы движения) при скорости движения Рябова А.В. 60 км/ч, составляет 60 м.

             Экспертом сделан вывод о том, что Рябов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости - 60 км/ч.

              Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2461/2-4/13.1 от 7 октября 2019 года, согласно которому остановочный путь автомобиля Рябова А.В. составляет 52 м; расстояние удаления автомобиля Рябова А.В. от места столкновения в момент обнаружения автомобиля Шклярского В.В. составляет 40,8 м, на основании чего экспертом сделан ввод о том, что водитель Рябов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

             Учитывая выявленные в экспертном заключении ИП Карпова Э.В. от 30 апреля 2020 года недостатки, а именно,: изменение исходных данных (места столкновения, скорости движения Рябова А.В., расстояния выезда Шклярского В.В. на полосу движения, по которой осуществлял движение Рябов А.В.), которые установлены составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками схемой ДТП, объяснениями Рябова А.В. о скорости движения его автомобиля 60 км/час, и иными объективными доказательствами не опровергнуты, а также наличие арифметических ошибок в приведенных экспертом Карповым Э.В. математических расчетах, не устраненных расхождений указанного заключения с экспертным исследованием от 7 октября 2019 года, а также в целях разрешения возникших по делу противоречий о наличии вины в действиях участников ДТП судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

              Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 798/2-2/13.1 от 14 апреля 2021 года в указанной дорожной ситуации 9 августа 2019 года водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, Шклярский В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1(1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, Шклярского В.В. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1(1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № Шклярский В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в указанной дорожной 09 августа 2019 года водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, Рябов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзаца 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, Рябова А.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В случае, если скорость движения автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, превышала установленное ограничение 60 км/ч, то действия водителя Рябова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, Рябов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

              Проанализировав выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 798/2-2/13.1 от 14 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Шклярского В.В., и отсутствии доказательств обоюдной вины сторон.

              При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Шклярского В.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

              Согласно заключению судебного эксперта Сохарева С.М. № 717/2-2/13.4 от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 865500 рублей, с учетом износа 677 900 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия 582700 рублей, стоимость годных остатков учетом уточнения в судебном заседании экспертом составляет 191937 рублей.

              С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России 717/2-2/13.4 от 20 мая 2020 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 390763 рублей - материальный ущерб, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

             С учетом удовлетворения заявленных требований (в размере 81,61 %), исходя из принципа пропорциональности несения расходов с ответчика взысканы расходы с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

             Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях Рябова А.В. и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями потерпевшего, поскольку истец обратился за медицинской помощью спустя двое суток после ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

              Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

               Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты, и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

              Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по назначению повторной экспертизы основанием для отмены определения являться не могут, поскольку указанная экспертиза была назначена с учетом требований гражданского процессуального законодательства в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, необходимость ее назначения мотивирована в обжалуемом судебном акте.

              Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

              Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шклярского Владимира Викторовича – без удовлетворения.

              Председательствующий

              судьи