Решение по делу № 2-2780/2023 от 09.01.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Братченко Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Братченко Д.Б. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Братченко Д.Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Данным решением исковые требования были удовлетворены частично.

Стороной Ответчика на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,86 рублей за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» суде в сумме — 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 7000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Братченко Д.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Братченко Д.Б. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель A1778, imei:№ стоимостью 29986 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братченко Д.Б. удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ Братченко Дмитрия Борисовича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель A1778, imei:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Братченко Дмитрием Борисовичем с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Братченко Дмитрия Борисовича стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель A1778, imei: № в размере 29986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 924,84 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Братченко Дмитрия Борисовича неустойку в размере 1 % от стоимости товара (299,86 рублей) в каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Братченко Дмитрия Борисовича возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, модель A1778, imei:№ в полной комплектации.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1115 рублей, а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 1415 рублей».

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Братченко Дмитрия Борисовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Братченко Дмитрия Борисовича неустойки в размере 1% от стоимости товара (299,86 рублей) в каждый день просрочки исполнения требований, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Братченко Дмитрия Борисовича к ООО «МВМ» отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Братченко Дмитрия Борисовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлено без изменения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществил исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу путем направления повторного почтового перевода, денежные средства в размере 35910,84 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) (299,86 руб.х115 дней) 34483,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 1000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу Братченко Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 1000 рублей.

Сумма штрафа составляет 500 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В тоже время из договора об оказании юридически года следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Расходы истца на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10), расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Братченко Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Братченко Дмитрия Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Братченко Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>