Решение по делу № 2-2004/2024 от 19.02.2024

                                         25RS0005-01-2024-000915-84

    Дело № 2-2004/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конах И.В. к Гасанову Э.Д. оглы о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

                                     17.09.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Конах И.В.

                                    Конах И.В. обратился в суд с иском к Аббасоглу Т.А. оглы, Гасанову Э.Д. оглы о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Аббасоглу Т.А. оглы, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гасанову Э.Д. оглы, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба составляет 169653 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4594 руб.

                                    Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2024 г. производство по делу прекращено в части требований к Аббасоглу Т.А. оглы в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

                                    В судебном заседании представитель истца указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу поддержал исковые требования к Гасанову Э.Д. оглы в полном объёме по доводам иска; просил взыскать с собственника ТС Гасанова Э.Д. ущерб.

                                    Ответчик Гасанов Э.Д. оглы в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 117, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

                                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Конах И.В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гасанову Э.Д. оглы, под управлением Аббасоглу Т.А. оглы; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Аббасоглу Т.А. оглы на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аббасоглу Т.А. оглы, которым допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 17.09.2023 г. Аббасоглу Т.А. оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении суммы ущерба.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                                    По смыслу приведенных положений ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Гасанова Э.Д. оглы, как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – Аббасоглу Т.А. оглы, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, в результате чего истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с Гасанова Э.Д. оглы сумму причинённого истцу ущерба.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 169653 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        Таким образом, с Гасанова Э.Д. оглы подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 169653 руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Гасанова Э.Д. оглы в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4594 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    взыскать с Гасанова Э.Д. оглы (паспорт гражданина №) в пользу Конах И.В. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 169653 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4594 рубля.

        Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года