Решение по делу № 12-115/2024 от 02.07.2024

Дело № 12-115/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001425-31

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                  02 сентября 2024 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лютовой Л. Л. – Целищевой Т. В., на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютовой Л. Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лютова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КjАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

    Защитник Лютовой Л.Л. – Целищева Т.В., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

    Жалобу мотивирует тем, что Лютова Л.Л. не нарушала п. 4.5 ПДД РФ. Дополнительно указала, что Лютова Л.Л. переходила дорогу по разметке дорожного перехода, которая была нанесена на дорожное покрытие. При переходе через дорогу Лютова Л.Л. была сбита автомобилем. После ДТП работники дорожных служб закрасили разметку. Также указала, что водитель осуществил наезд на Лютову Л.Л. в пределах разметки пешеходного перехода. Дополнительно указывает, было установлено, что нанесенная разметка пешеходного перехода не соответствовала ГОСТу. Лютова Л.Л. не могла осознавать, что ее действия носят противоправный характер, поскольку, несмотря на то, что дислокация дорожных знаков и разметок была изменена, недействующие разметки на дороге не были ликвидированы. Считает, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Также защитник Лютовой Л.Л. – Целищева Т.В., обратилась с ходатайством о восстановлении срока принесения жалобы, мотивируя ходатайство тем, что о деле Лютова Л.Л. извещалась посредством телефонной связи, однако, в момент ее извещения последняя возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, сообщила должностному лицу, что она ограничена в движении, что исключало возможность прибыnь на рассмотрение административного дела. Также указала, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Лютовой Л.Л. стало известно после списания денежных средств в размере 1000 руб. с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лютова Л.Л. получила оспариваемое постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Лютова Л.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд своего защитника Целищеву Т.В.

Защитник Лютовой Л.Л. – Целищева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Все обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердила. Также просила восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление в отношении Лютовой Л.Л. является законным, отмене не подлежит. Также считал, что срок для подачи жалобы пропущен не по уважительной причине.

Представитель ФИО4 – адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательств. Кроме того считала, что срок для подачи жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку Лютова Л.Л. знала о дате, когда было вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Из представленного ответа ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес Лютовой Л.Л., однако реестр почтовых отправлений представить в суд не представляется возможным.

    Иных сведений о том, получала ли Лютова Л.Л. оспариваемое постановление или нет, представленный ответ и материалы по делу об административном правонарушении не содержат.

    С учетом изложенного суд считает, что об оспариваемом постановлении Лютова Л.Л. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ей стало известно о списании с нее денежных средств в размере 1000 руб. при исполнении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

    При этом суд отмечает, что согласно телефонограмме в адрес Лютовой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (находящейся в административном материале № ДТП ДД.ММ.ГГГГ), последняя извещалась должностным лицом о составлении постановления по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, сведений о том, что Лютова Л.Л. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

    Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы направлены в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента, когда Лютовой Л.Л. стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

    Таким образом, представленный административный материал не содержит сведений о надлежащем исполнении должностным лицом обязанности по своевременному направлению копии обжалуемого постановления в адрес Лютовой Л.Л., что привело к нарушению ее права на получение копии постановления и обжалования его в установленный законом срок.

    Указанное основание является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, оно объективно препятствовало своевременной подаче жалобы Лютовой Л.Л., которая при рассмотрении дела не участвовала.

С учетом изложенного, срок для подачи Лютовой Л.Л., в лице ее защитника, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в отношении Лютовой Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что Лютова Л.Л. при его составлении не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Лютова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что Лютова Л.Л. при его вынесении не участвовала.

    Согласно телефонограмме в адрес Лютовой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (находится в административном материале № ДТП ДД.ММ.ГГГГ), последняя извещалась должностным лицом о составлении постановления по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, сведений о том, что Лютова Л.Л. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

    При указанных обстоятельствах судом установлено, что должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, данный протокол составлен в отсутствие Лютовой Л.Л. при отсутствии надлежащих сведений об извещении последней о его составлении, поскольку должностное лицо известило Лютову Л.Л. только о вынесении в отношении нее постановления по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

    Отсутствие надлежащего извещения Лютовой Л.Л. о времени составления протокола об административном правонарушении влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть принято как доказательство по делу.

    Кроме того, судом установлено, что в ходе прокурорской проверки по обращению Лютовой Л.Л. установлено, что по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований при содержании автомобильной дороги, а именно на покрытии проезжей части на автомобильной дороге <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), которая не соответствует данным проекта организации дорожного движения (ПОДД) в нарушение                   п. 6.3.1 ГОСТ Р №

    Вышеуказанные обстоятельства также отражены в рапорте по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (находится в административном материале № ДТП ДД.ММ.ГГГГ), подписанного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

    Однако должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены вышеуказанные обстоятельства, они не получили должной оценки.

    С учетом изложенного, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также должностным лицом не в полном объеме дана оценка имеющимся в деле обстоятельствам.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, которые суд не может устранить при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении                     № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лютова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии материалами дела судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лютовой Л.Л. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения данного решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Лютовой Л.Л. – Целищевой Т.В., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

Восстановить Лютовой Л. Л. срок обжалования постановления ст.инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютовой Л. Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Жалобу защитника Лютовой Л. Л. – Целищевой Т. В. удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютовой Л. Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы защитника Лютовой Л. Л. – Целищевой Т. В., отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                     В.К. Мочалов