Решение по делу № 2-1795/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1795/2022

УИД 23RS0006-01-2022- 002910-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022г.                                 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием истца Стасюк В.С.,

представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Сабаниной М.С.,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности Кобызевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюк Виктории Сергеевны к Администрации муниципального образования город Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Стасюк В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Администрации муниципального образования <....>, Управлению ЖКХ Администрации МО <....>, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 178 400 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, 2002 года выпуска. <....> в результате падения дерева, расположенного по адресу: <....> был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила – 178 400 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб ей не был возмещен, она обратилась с иском в суд.

Истец Стасюк В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <....>, действующая на основании доверенности Сабанина М.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Стасюк В.С., просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <....>, действующая на основании доверенности Кобызева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица – МП <....> «Озеленитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал в заявлении, что в период с <....> по сентябрь 2021г. заявок на обрезку (спил) дерева по адресу <....>, не поступало, следовательно, МП <....> «Озеленитель» не может нести ответственности за причиненный материальный ущерб истцу Стасюк В.С..

Представитель третьего лица – ООО «Северо-Западное» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли – продажи транспортного средства от <....> Стасюк В.С. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 727УВ123.

Из материалов дела следует, что <....>г. Стасюк В.С. была вынуждена обратиться в отдел МВД России по <....> с сообщением по факту повреждения ее автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М727УВ123 упавшим деревом возле дома по адресу: <....>, которое было зарегистрировано под КУСП <....> от <....>.

В ходе проверки дознавателем уполномоченным УУП ОМВД России по <....> было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на территории (земля населенных пунктов), согласно кадастровой карте <....>, находящейся в открытом доступе. При опросе Стасюк В.С. указала, что <....> она подъехала на автомобиле к дому 123 по <....> в <....>, где припарковала автомобиль. Позже, примерно в 12 часов 40 минут, вернувшись к своему автомобилю, увидела на крыше автомобиля ствол дерева, произраставшее рядом, которое переломилось в районе основания. По результатам проведенной проверки дознавателем уполномоченным УУП ОМВД России по <....> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<....> Стасюк В.С. направила в администрацию МО <....> заявление о произошедшем факте, при этом просила прибыть представителя администрации МО <....> на осмотр поврежденного автомобиля, которое состоится <....>.

Согласно акта осмотра ТС <....>-ЭИ от <....>, в результате падения дерева автомобилю истица были причинены механические повреждения, а именно: разрушено заднее стекло, крышка багажника деформирована, деформирована облицовка заднего бампера, деформирована боковина правой задней части автомобиля, деформирована боковина левой задней части автомобиля, деформирована косынка правой вертикальной панели, повреждена крыша, задняя правая дверь.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ФЗ от <....> <....>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны и защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от <....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 ст. 8 Устава <....> к вопросам местного значения <....> как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования <....>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования <....> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования <....>.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Упавшее дерево располагалось на территории МО <....> на земельном участке, расположенном на <....>.

Земельным участком, где произрастало упавшее дерево, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование <....>. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции <....> осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, в соответствии с вышеуказанным федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципальных образований, закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.

Решением Армавирской городской Думы от <....> <....> учреждено управление жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> в качестве юридического лица и утверждено Положение о данном управлении.

Решением Армавирской городской Думы от <....> <....> создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО <....> и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО <....>, ст. 41 ФЗ от <....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> основными функциями Управления являются: реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению <....> (п.3.2); контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений (п.3.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания (п.3.12).

Согласно п. 1.4 положения управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления. Одной из основных функций управления согласно п. 2.11 указанного положения является контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий.

По факту причинения ущерба автомобилю, истец обратилась к ИП К, для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно выводам акта экспертного исследования <....>-ЭИ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 178 400 рублей.

При исследовании данного акта экспертного исследования, суд считает его достоверным, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП К, стороны данную оценку не оспаривали в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, также представителями ответчиков не опровергнуты имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в акте повреждения, представитель ответчика присутствовали при осмотре автомобиля транспортного средства.

Представленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоснимки поврежденного автомобиля с упавшим деревом, подтверждают доводы истца о наличии повреждений на ее автомобиле от упавшего дерева. Указанные обстоятельства представителями ответчиков не опровергнуты.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно сведений СОДЦУККСГУ МЧС России по <....> от <....> по данным штормового предупреждения Краснодарского ЦГМС филиала ФГБу «Северо-Кавказское УГМС» и МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <....>» с 19-22 часов и до конца суток <....>, а также 25 и <....>г. местами в крае ожидается комплекс метеорологический явлений: сильный дождь, ливень в сочетании с грозой, градом, шквалистым усилением ветра 20-22м/с., в связи с чем жителям города было рекомендовано, а именно владельцам личного транспорта не оставлять транспортные средства в низменных участка местности, вблизи деревьев, у неустойчивых строений, под рекламными щитами и быть внимательнее на автодорогах.

Согласно сведений МП <....> «Озеленитель» в период с <....> по сентябрь 2021 заявок на обрезку (спил) дерева по адресу: <....>, не поступало.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика Управления ЖКХ Администрации МО <....>, которое выразилось в отсутствие должного контроля за зелеными насаждениями, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба подтверждается актом <....>-ЭИ экспертного исследования и составляет без учета износа 178 400 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представители ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стасюк В.С. частично, в связи с чем, взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО <....> в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 178 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к администрации МО <....> суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от <....>, истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасюк Виктории Сергеевны к администрации муниципального образования г. Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу Стасюк Виктории Сергеевны материальный ущерб в размере 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований Стасюк В.С. к администрации муниципального образования г. Армавир о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение изготовлено 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец