Решение от 28.09.2020 по делу № 12-159/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-159/2020

УИД №19RS0002-01-2020-001569-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица Светачева В.И. на постановление государственного инспектора Тумановой Ю.Б. (Центральное МУГАДН) № 10673342203483724035 от 26.05.2020, которым Светачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. №10673342203483724035 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении Светачев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно указанному постановлению 18.05.2020 г. в 13:04:09 (мск) по адресу: 384 КМ. 736 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ КО-440-8 специализированный прочее» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342203479329720 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Светачев В.И. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что фактически 18.05.2020 за период движения транспортного средства с 13:06:10 по 13:43:11 (время Московское) на вышеуказанный автомобиль была списана сумма в размере 103,80 руб. системой взимания платы Платон с расчетной записи 101 076 473 722.

В дополнениях к жалобе Светачев В.И. указывает, что на момент фиксации правонарушения фактическая масса автомобиля не превышала 12 тонн. Так, согласно СТС и ПТС автомобиля КО-440-8 Специализированный прочее» масса автомобиля без нагрузки составляет 10700 кг. В постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, однако не указано, когда оно вступило в законную силу. Отмечает, что административное правонарушение, им совершенное, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2. 9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Светачев В.И. и представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Исходя из вышеуказанных Правил владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

На основании п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Согласно п.п. 3, 7 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, постановления № 10673342203483724035 от 26.05.2020 основанием привлечения Светачева В.И к административной ответственности послужил факт выявления 18.05.2020 в 13:04:09 (мск) по адресу: 384 КМ. 736 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ КО-440-8 специализированный прочее» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Материалы нарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701149, свидетельство о поверке №18П-222-19 действительно до 25.01.2021.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Из постановления по делу об административном правонарушении №10673342203483724035 от 26.05.2020 следует, что на момент совершения правонарушения по данным Центрального МУГАДН собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ КО-440-8 специализированный прочее» государственный регистрационный знак ***, являлся Светачев В.И.

Светачев В.И. не оспаривает, что на момент выявления правонарушения он являлся арендатором транспортного средства, не указывает на то, что транспортное средство выбывало из его владения (договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2020, заключенный между ООО «ВИС» и Светачевым В.И.

В судебном заседании установлено, что на основании акта от 13.05.2020, ООО «РТИТС» передало ООО «ВИС» в безвозмездное пользование бортовое устройство №500902518 на автомобиль с гос.рег.знаком А656ХХ102.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ *** была оформлена одна маршрутная карта - № 4270000083160007 с периодом действия с 13.05.2020 04:00:00 до 20.05.2020 04:00:00 по направлению: Республика Хакасия, Ширинский район, Шира, Базинская улица (54.4844667117501; 89.9535367860757) – Республика Хакасия, Черногорск (53.8274200000001; 91.30562), в то время как правонарушение зарегистрировано в обратном направлении: «Черногорск-Пригорск».

На момент фиксации 18.05.2020 13:04:09 (по московскому времени) на 384 км 736 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», бортовое устройство №500902518, закрепленное за ТС с ГРЗ *** не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по обозначенному участку дороги в указанном направлении, отсутствовала.

По информации, представленной ООО «РТИТС», специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №500902518 за движение ТС с ГРЗ *** в период с 16.05.2020 06:40:13 – 18.05.2020 13:06:10 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) за период с 16.05.2020 по 18.05.2020.

Следовательно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ ***, не была внесена.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств наличия работающего бортового устройства, наличия оформленной маршрутной карты и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам общего пользования федерального значения, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что фактическая масса автомобиля без нагрузки составляет 10700 кг. не имеют правового значения, поскольку согласно ПТС и СТС разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 18 000 кг., тогда в диспозиции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ речь ведется о разрешенной максимальной массе автомобиля, которая составляет свыше 12 тонн.

Постановление вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Светачева В.И. административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении Светачева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как на то указано в постановлении № 10673342203483724035 от 26.05.2020, отсутствуют сведения о вступлении постановления №10673342203479329720 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В деянии Светачева В.И. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку доказан факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения его к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Светачев В.И. не считался подвергнутым административному наказанию.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий Светачева В.И. с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, вышеприведенные доказательства, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Светачева В.И. с ч.2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Оснований для прекращения по делу не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) № 10673342203483724035 ░░ 26.05.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░