Решение по делу № 33-1307/2017 от 13.01.2017

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1307/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе ОТВ, ОЕА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОТВ, ОЕА, М., Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ОТВ, М.,объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик» А., объяснения представителя ООО «Автопарк» КМЕ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным решение об изменении тарифа, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО МЖК «Энергетик» было проведено общее собрание собственников парковочных мест, по результатам которого были приняты решения из семи пунктов, в том числе подпунктом 7 принято решение об утверждении права ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц. Считают принятое решение недействительным поскольку инициатором собрания являлось ООО МЖК «Энергетик», которое на дату собрания не являлось собственником помещений и не могло выступать инициатором собрания; собственники нежилых помещений о дате проведения собрания извещены не были, участия в голосовании не принимали; председателем собрания избрана К., которая на момент собрания не являлась собственником нежилого помещения и не могла участвовать в голосовании. На основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №, которым установлена плата за содержание одного парковочного места в размере 1 200 рублей. Считают данный приказ недействительным, поскольку он издан на основании недействительного решения. Оспариваемые решения нарушают права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой. Приказом № нарушаются права истцов в определении размера расходов на содержание и обслуживание парковочных мест.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОТВ, ОЕА

В апелляционной жалобе просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в действительности ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие даты общих собраний собственников, инициатором проведения которых была К. либо ООО МЖК «Энергетик», либо ООО «Автопарк» не проводилось.

Как следует из оспариваемого протокола и ответа представителя ООО МЖК «Энергетик» А. на вопрос представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ. собрание проводилось в очной форме в помещении парковки.

Из объяснений истцов М. и Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года они владели парковочными местами в подземной автостоянке по <адрес> на основании договоров аренды, пользовались парковочными местами ежедневно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких собраний собственников не проводилось, каких-либо уведомлений о проведении собрания не размещалось.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 183 собственника помещений, при этом, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, на ДД.ММ.ГГГГ. собственников парковочных мест было всего 17.

В п.5 повестки дня в протоколе указано, что подсчет голосов производится путем арифметического подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику.

Общий размер долей 17 собственников составляет 6847 кв.м., а не 6949,80 кв.м., как указано в протоколе.

Апеллянты полагают, что каких-либо доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено, кроме самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянты указывают, что в протоколе в повестке дня в п.6) указано: ООО «Автопарк» заключить с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку коммунального ресурса.

Согласно уставу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» изменения в части переименования ОАО «СибирьЭнерго» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» были приняты решением общего собрания акционеров ОАО «СибирьЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). Устав в новой редакции в связи с переименованием ОАО «СибирьЭнерго» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апеллянты считает, что оспариваемый протокол мог быть изготовлен не ранее февраля 2012г., а не в 2009г. как в нем указано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов было отказано в приобщении устава ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на том основании, что данное ходатайство должно быть заявлено на стадии дополнений.

В решении суд указывает, что из договора купли-продажи парковочного места усматривается, что истцам была разъяснена их обязанность по внесению платы за обслуживание парковочного места, предусмотренная п. 12 договора, апеллянт не согласен с данным выводом суда, поскольку из данного договора невозможно установить, кто является обслуживающей парковочные места организацией, в каком размере установлен тариф на обслуживание, порядок оплаты и т.д.

Неоднократные обращения собственников парковочных мест в ООО «Автопарк» с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников и установлении тарифа оставлены ООО «Автопарк» без ответа и удовлетворения.

Апеллянты указывают на то обстоятельство, что о наличии протокола якобы проведенного в феврале 2009г. общего собрания собственников истцам стало известно только после того как ООО «Автопарк» в апреле 2016г. обратилось к мировым судьям с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, предоставив оспариваемый протокол, в связи с чем выводы суда о том, что истцы могли и должны были узнать о результатах проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и о предполагаемом нарушении своего права в 2014 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, судом нарушены процессуальные нормы. Дело рассмотрено в отсутствие истцов ОТВ и ОЕА В материалах дела имеются заявления указанных истцов о проведении только одного предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Е. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в стационаре. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что в отсутствие истцов и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, по вопросам повестки, поставленным на голосовании, результаты которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил ответчик ООО МЖК «Энергетик», председателем собрания избрана К. (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в количестве 183.

На повестке дня стояли вопросы, по которым приняты следующие решения:

1.               Выбрать председателем собрания К..

2.               Выбрать организацию для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО «Автопарк».

3.               Утвердить условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк».

4.               Определить место хранения Протоколов, документов, значимых для обслуживания и содержания помещений подземной автостоянки - <адрес> (офис ООО «Автопарк»)

5.               Утвердить порядок оформления решения настоящего общего собрания - путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам, поставленным на повестку дня - путем арифметического подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в подземной автостоянке на общем собрании собственников помещений в данном доме.

6.               ООО «Автопарк» заключить с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку коммунального ресурса (энергоснабжения).

7.                 Утвердить право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянтов, что собственники не были извещены о собрании, и не принимали участия в голосовании, поскольку на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. ни один из истцов не являлся собственником помещений, в связи с чем, у инициатора обязанность по их извещению о проведении собрания отсутствовала.

Из пояснений представителя ответчика ООО МЖК «Энергетик» следует, что бюллетени голосования не сохранились, поскольку с даты проведения собрания прошло более 7 лет, сроки хранения истекли.

Доказательств нарушения прав истцов порядком, процедурой проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы, в том числе указывали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой.

В пункте 7 указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа п.7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что в данном пункте собственники на общем собрании установили тариф на содержание подземной автостоянки, как на момент принятия решения, так и на будущее, в связи с чем, п.7 указанного решения не противоречит ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку истцами по иным основаниям законность решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, то суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении общего собрания был соблюден порядок и процедура его проведения, кворум имелся, собрание было правомочным, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относятся и истцы, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, как правильно указал суд, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом также установлено, что техническое обслуживание помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Автопарк» (л.д.85 т.1)

На основании п. 7 вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер тарифа на содержание 1-го парковочного места в подземной автостоянке по адресу: <адрес> в размере 1200 рублей. Утверждена калькуляция тарифа на обслуживание парковочного места на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

В подтверждение расходов денежных средств на содержание автопарковки представителем ответчика ООО «Автопарк» представлены соответствующие договоры, справки, калькуляция тарифа, счета-фактуры, акты на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени (л.д. 1-270 т.2).

Поскольку данный приказ был издан во исполнение и на основании вышеуказанного решения собрания собственников, не противоречит действующему законодательству по вышеуказанным мотивам, является экономически обоснованным и в части необходимости расходов подтвержденным материалами дела оснований для признания недействительным решения, изложенного в приказе, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. права истцом не нарушены, поскольку истцы могли реализовать свое право на избрание способа управления подземной автостоянкой, установления иного тарифа, путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, применительно к положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы не доказали, каким образом утвержденным размером платы нарушаются их законные права и интересы, в ситуации, когда данный тариф является единым для всех собственников нежилых помещений.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-ГТ и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-0-0).

Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» обратилось к мировому судье 6 судебного участка Октябрьского района с исковым заявлением к ОЕА, ОТВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, (л.д. л.д. 87-93 т. 1).

Из договора купли-продажи парковочного места, усматривается, что истцам была разъяснена их обязанность по внесению платы за обслуживание парковочного места предусмотренная п. 12 договора, согласно которого покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию Помещения, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего объекта в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ (л.д.34,42,49)

Согласно выпискам с лицевого счета ОЕА с января 2014 года, ОТВ с января 2014 года, М. с января 2014 года, Б. с июля 2009 года вносили плату за обслуживание парковочного места в размере 800 рублей в месяц, (л.д.35-41, 46-48,53-55,99-101)

Таким образом, истцы имели реальную возможность и должны были узнать о размере указанных тарифов и основаниях их начисления.

Не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том, что ООО «Автопарк» не отвечал на обращения собственников парковочных мест о предоставлении документов, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» утверждал, что на протяжении всего периода обслуживания истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением об устранении каких-либо нарушений или истребовании документов, подтверждающих законность принятия решения собственниками

Истец М. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к ООО «Автопарк» с заявлением о предоставлении документов, но документы ему не были предоставлены, (л.д.86). Из заявления следует, что оно принято юрисконсультом АВВ

При этом согласно справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт АВВ в организации не работала и в штатном расписании сотрудников не числилась (л.д. 110 т. 1)

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы могли и должны были узнать о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и о предполагаемом нарушении своего права не позднее января 2014 года (даты начала внесения платежей по оплате, согласно установленного тарифа), следовательно, срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, по оспариванию решения оспариваемого собрания истек.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока, кроме того, данное решение оспаривается в том числе за пределами 2-х летнего срока с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что основании для признания недействительными решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а так же истцами пропущен срок исковой давности, в связи чем, суд 1- ой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов и их представителя.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов Е. об отложении дело слушанием в связи с ее болезнью; медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила (т. 3 л.д. 9).

Суд при таких обстоятельствах правомерно в соответствии с положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя; предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВ, ОЕА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи