Решение по делу № 2а-746/2019 от 05.12.2018

    Дело №а-№/2019

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи             Будасовой Е.Ю.

            При секретаре                 Устиновой Е.Б.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

        дело по административному исковому заявлению Зоря В. Н. к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебным приставам- исполнителям ОСП по <адрес> № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

Зоря В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Усачевой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать не достоверной и не объективной оценку его автомобиля MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска в размере - 1 245 000 руб., проведенную судебным приставом – исполнителем; признать достоверным и объективным отчет о рыночной стоимости его автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 1 950 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № №ИП от 06.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу 20.12.2016г. Предметом исполнения является задолженность в отношении должника Зоря В.Н. в размере 1 019 129,97 рублей в пользу взыскателя Яковлева С.О. Во исполнение требований исполнительного листа был наложен арест на имущество административного истца: автомобиль MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018г. был принят отчет № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 245 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества, учитывая, что согласно отчету на осень 2017 г. стоимость автомобиля была гораздо выше и составляла 1 950 000 руб. Оценка автомобиля в размере 1 950 000 руб. была произведена спустя месяц после ареста автомобиля, после ареста автомобиля административный истец им не пользовался, т.е. амортизация и износ автомобиля не происходили, следовательно считает, что стоимость его автомобиля не могла значительно снизиться. Разница в 705 000 руб. является существенной, ставящей под сомнение объективность и достоверность оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем. Принятая судебным приставом – исполнителем оценка нарушает право административного истца как должника на объективную и достоверную оценку его имущества и его дальнейшую реализацию по рыночной цене, а не по заниженной.

     Определением суда к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №. (ранее №.), в качестве заинтересованного лица Яковлев С.О.

    Административный истец Зоря В.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Представитель административного истца Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки по заниженной стоимости арестованного транспортного средства, что является нарушением законных прав и интересов административного истца.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №., требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действия совершенные в рамках исполнительного производства произведены законно, направлены на своевременное исполнение судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований не принимать результаты оценки предложенные оценочной организацией, в связи чем нарушений прав административного истца не имеется.

    Представитель УФССП по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №. о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседании не явилась.

    Заинтересованное лицо Яковлев С.О., в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве": Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

      В судебном заседании установлено, что 06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <адрес> №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному по решению Центрального районного суда <адрес> от 20.12.2016г. о взыскании задолженности в размере 1 019 129,97 рублей, в отношении должника Зоря В.Н. в пользу взыскателя Яковлева С.О.

    В ходе исполнительного производства <адрес> №-ИП от 06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 04.08.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

    Как подтверждается актом описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в присутствии должника Зоря В.Н., двоих понятых, произведен арест (описи имущества), а именно: автомобиля MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска, с установленной предварительной оценкой в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве": Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    25.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. оформлена заявка на оценку арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику.

    Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

    Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

    Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    В соответствии с отчетом № от 06.08.2018г. произведенным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска, составляет 1 245 000 руб.

    07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска, общей стоимостью в размере 1 245 000 руб.

    06.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>     оформлена заявка на торги арестованного имущества MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска, с установленной минимальной начальной стоимостью арестованного транспортного средства в размере 1 245 000 руб.

    06.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По состоянию на 01.11.2018г. остаток задолженности у должника Зоря В.Н. перед взыскателем составляет 1 019 129,97 руб.

    Оспаривая оценку арестованного транспортного средства принятого судебным приставом-исполнителем, административный истец, предоставил отчет № об оценке стоимости легкового автомобиля MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска ООО «Капитал-НК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 950 000 рублей, считая данную оценку подлежащей принятию судебным приставом-исполнителем, для исполнения судебного постановления.

    Однако, суд не может принять во внимание представленный представителем административного истца отчет.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Соответственно отчет об оценке № ООО «Капитал-НК» от ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем истца действителен до ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда от 24.01.2019г. по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года выпуска по состоянию на период - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта от 18.02.2019г., произведенному Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 63 AMG № №, 2008 года, по состоянию на 06.08.2018г. составляла: 1 054 500 рублей.

    Таим образом, доводы административного истца о занижении судебным приставом- исполнителем действительной стоимости автомобиля в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

    Представленными доказательствами подтверждается, что постановление от 07.09.2018г. о принятии результатов оценки арестованного имущества не может быть признано незаконным, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки в виде отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 06.08.2018г. соответствует предъявляемым законом требованиям, что не может повлечь за собой нарушение законных прав, интересов административного истца. Суд также отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № от 06.08.2018г., являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке арестованного имущества, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответственно произведенные судебным приставом – исполнителем действия в ходе исполнительного производства направлены на безусловное полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, основаны на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается законным и обоснованным.

    Поскольку, оснований для признания действий, постановления судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется, то оснований для возложения на судебного пристава каких-либо обязанностей, не имеется.

    Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство неправомерно принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, для его последующей реализации, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Зоря В. Н. к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебным приставам- исполнителям ОСП по <адрес> № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий:     (подпись)                Е.Ю.Будасова

    Подлинный документ подшит в деле №а-№/2019 Центрального районного суда <адрес>