Решение по делу № 33а-11622/2019 от 02.04.2019

    Судья: Чистилова А.А.                                               Дело <данные изъяты>а-11622/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кирилловой Н. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кирилловой Н. П. к начальнику Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Малаховой М. А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты>, обязании составить протокол об административном правонарушении, признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении справки о ходе розыскных мероприятий, обязании направить справку о ходе розыскных мероприятий,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

административный истец Кириллова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным постановление от <данные изъяты>, обязании составить протокол об административном правонарушении, признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении справки о ходе розыскных мероприятий, обязании направить справку о ходе розыскных мероприятий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губенко О.В. возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> в отношении должника Кириллова Н.Н. в пользу взыскателя Кирилловой Н.П. <данные изъяты> административным истцом было направлено в Сергиево-Посадский РОСП заявление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано в связи с нахождением должника Кириллова Н.Н. в исполнительном розыске. Однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> было подписано ненадлежащим образом. <данные изъяты> административным истцом было направлено заявление в Сергиево-Посадский РОСП заявление о размещении в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП подписанного надлежащим образом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. <данные изъяты> получен ответ, что в связи с технической неисправностью электронной подписи судебного пристава-исполнителя Лапиной И.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подписано начальником отдела Малаховой М.А. О размещении в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП подписанного надлежащим образом постановления в качестве ответа на заявление было отказано. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Лапиной И.А. было вынесено постановление об объявлении розыска должника Кириллова Н.Н. <данные изъяты> заведено розыскное дело. <данные изъяты> административным истцом было направлено заявление о предоставлении справки о ходе розыскных мероприятий. <данные изъяты> от начальника отдела Малаховой М.А. получено служебное письмо с рекомендацией по вопросу ознакомления с материалами розыскного дела в отношении АО «СИХ» (розыск объявлен в отношении Кириллова Н.Н.) обращаться непосредственно в РОСП. Бездействие ответчика, выраженное в не направлении справки о ходе розыскных мероприятий, нарушает законные интересы административного истца на полное и своевременное информирование взыскателя по исполнительному производству о ходе розыскных мероприятий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административный истец ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Лапина И.А. представила отзыв на административное исковое заявление.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Кирилловой Н.П., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Кирилловой Н.П. подана на него апелляционная жалоба в которой сторона выражает несогласие с решением по основаниям административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Губенко О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кириллова Н.Н. (предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 6.000 рублей в твердой сумме ежемесячно).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено. Исполнительный документ был направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей.

<данные изъяты> было отменено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> и возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 66094/17/50037-ИП.

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Лапиной И.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Кириллова Н.Н. и его имущества, в связи с не установлением местонахождения должника.

<данные изъяты> Кириллова Н.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Лапиной И.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с которым не согласна административный истец.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что должник Кириллов Н.Н. находится в исполнительном розыске, в связи с чем, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Данное постановление, как следует из ответа начальника отдела Малаховой М.А. от <данные изъяты>, в связи с технической неисправностью электронной подписи судебного пристава-исполнителя Лапиной И.А. было подписано непосредственно начальником отдела Малаховой М.А., что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований с суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства…

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данное дело должно быть рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, подведомственны мировым судьям. Санкция ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, административный арест.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> (пункт 23.4), следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть обеспечена в данном случае судебным приставом-исполнителем в суд.

Учитывая то, что должник находится в исполнительном розыске, составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие и рассмотреть дело не представляется возможным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лапиной И.А. и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебным приставом-исполнителем в своем постановлении приведены доводы, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, до установления местонахождения должника не представляется возможным составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, об обязании должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России Малаховой М.А., выраженного в не направлении справки о ходе розыскных мероприятий, обязании административного ответчика направить справку о ходе розыскных мероприятий. Судом было установлено, что <данные изъяты> Кириллова Н.П. обратилась в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о предоставлении ей справки о ходе розыскных мероприятий.

<данные изъяты> взыскателю направлен ответ с ошибочно выбранным в базе АИС ФССП России исполнительным производством, должником по которому является АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», а взыскателем по данному производству является Кириллова Н.П.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Лапиной И.А. был направлен запрос на имя судебного пристава-исполнителя (по розыску) Сапрыкина Р.Н., в котором она просила предоставить ей справку о ходе розыскных мероприятий в отношении должника Кириллова Н.Н.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по розыску Сапрыкиным Р.Н. судебному приставу-исполнителю Лапиной И.А. была предоставлена служебная расписка о ходе розыскных мероприятий в отношении должника Кириллова Н.Н.

Указанная служебная записка, с учетом положений пункта 3.13 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <данные изъяты>, была направлена в адрес взыскателя Кирилловой Н.П. <данные изъяты>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ошибочной дачей первоначального ответа не представлено, оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе, в части признания незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России Малаховой М.А., выраженного в не направлении справки о ходе розыскных мероприятий, обязании административного ответчика направить справку о ходе розыскных мероприятий, у суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Н. П. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: