Решение по делу № 2-2273/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2273/2019

УИД 76RS0014-01-2019-001574-58

Изгот.20.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидович Халисы Гамировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жидович Х.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

13.01.2019 года в районе д.9 по ул.Полушкина Роща г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover Freelander, гос.рег.№, принадлежащего Жидович Х.Г., под управлением ФИО1 и Renault Laguna, гос.рег.№, под управлением водителя Мухина Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Laguna, гос.рег.№ Мухина Е.А. Постановлением инспектора ДПС от 13.01.2019 года Мухин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander, гос.рег.№, принадлежащему Жидович Х.Г., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Жидович Х.Г. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом №728/у от 11.02.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Land Rover Freelander, гос.рег.№ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Жидович Х.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №03/03/2/2019 от 18.03.2019 года, выполненному ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 99 062 рубля 00 копеек, без учета износа - 155 784 рубля 00 копеек.

Жидович Х.Г. направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 99 062 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по составлению заключений об оценке ущерба 14 500 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Кошарной Е.В.

Представитель истца по доверенности Кошарная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым 23.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 25.01.2019 года транспортное средство было осмотрено в ООО «Спектр». Исследовав результаты осмотра, экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Land Rover Freelander, гос.рег.№, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП.

01.04.2019 года от истца поступили претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

На основании указанного трасологического исследования в выплате отказано.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, судебные расходы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.01.2019 года в районе д.9 по ул.Полушкина Роща г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover Freelander, гос.рег.№, принадлежащего Жидович Х.Г., под управлением ФИО1 и Renault Laguna, гос.рег.№ под управлением водителя Мухина Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Laguna, гос.рег.№ Мухина Е.А. Постановлением инспектора ДПС от 13.01.2019 года Мухин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander, гос.рег.№, принадлежащему Жидович Х.Г., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

23.01.2019 года Жидович Х.Г. обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

25.01.2019 года транспортное средство было осмотрено в ООО «Спектр». По результатам осмотра, отраженным в заключении специалиста №78С/2019 от 31.01.2019 года, выполненном ООО «Спектр» (л.д.107-121), повреждения, представленные для исследования на автомобиле Land Rover Freelander, гос.рег.№ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП, в связи с чем письмом №728/у от 11.02.2019 года (л.д.122) в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Жидович Х.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №03/03/2/2019 от 18.03.2019 года, выполненному ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 99 062 рубля 00 копеек, без учета износа - 155 784 рубля 00 копеек.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №03/11/2019 от 18.11.2019 года (л.д.151-206), выполненному ИП (эксперт ФИО), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Freelander, гос.рег.№ в результате ДТП от 13.01.2019 года составляет, с учетом износа, 88 466 рублей 58 копеек, без учета износа – 142 228 рублей 58 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, основанным на детальном исследовании полученных повреждений, Положении Банка России от 19.09.2014 года №432-п «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, обладает необходимой квалификацией. Им детально проанализирован механизм произошедшего ДТП.

При составлении же заключения №03/03/2/2019 от 18.03.2019 года, выполненного ООО «Канцлер», специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжение не были предоставлены материалы ДТП с участием транспортного средства истца от 08.06.2018 года, исследовавшиеся судебным экспертом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Freelander, гос.рег.№ в результате ДТП от 13.01.2019 года, должен быть определен на основании заключения эксперта №03/11/2019 от 18.11.2019 года (л.д.151-206), выполненного ИП (эксперт ФИО), а денежные средства в сумме 88 466 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Жидович Х.Г., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 14 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.54-56). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,3%), в сумме 12 948 рублей 50 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 395 рублей.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 26 790 рублей, с Жидович Х.Г. – в сумме 3 210 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жидович Халисы Гамировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Жидович Халисы Гамировны страховое возмещение в размере 88 466 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате заключений 12 948 рублей, по оплате услуг представителя 13 395 рублей, а всего 139 809 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП в счет оплаты судебной экспертизы 26 790 рублей.

Взыскать с Жидович Халисы Гамировны в пользу ИП счет оплаты судебной экспертизы 3 210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина