Решение по делу № 2-3184/2016 от 25.05.2016

Дело №2-3184/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми к Шкрум Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Шкрум Л.Д., указав в обоснование исковых требований, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка (ВНП) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» (далее – ООО СФ «РОСС», Общество) ИНН/КПП 1108020702/110801001 за период с 04.04.2011г. по 31.12.2012г. По результатам проверки 29.07.2014г. вынесено решение № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО СФ «РОСС» привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 1115444 руб., налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 825168 руб., и предложено уплатить налоги в сумме 4570 376 руб.

ООО СФ «РОСС», не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Коми. УФНС России по Республике Коми решением № 309-А от 11.11.2014 г. отменило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми в части штрафных санкций: по налогу на прибыль в размере 262155,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 507468 руб. Дата вступления решения по проверке в законную силу 11.11.2014г., требования об уплате налогов, пени и санкции от 13.11.2014г. №№ 1333, 2227 срок для уплаты по требованию - 03.12.2014г.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ ООО СФ «РОСС» ИНН 1108020702/ КПП 110801001 состоит на учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2011 года. Налогоплательщику присвоен основной государственный регистрационный номер юридического лица 111118000486. Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 10, корп. 1, кв. 1.

Согласно Устава основным видом деятельности общества является - Производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Руководителем ООО СФ «РОСС» с момента регистрации организации и по сегодняшний день является Шкрум Л.Д. Единственным учредителем ООО Строительная фирма «РОСС» в настоящее время является также физическое лицо Шкрум Л.Д. (доля участия - 34%).

ООО СФ «РОСС» в соответствии с гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 5 ст. 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом. На основании ч. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль составляет - 20 % из которой уплачивается в федеральный бюджет РФ – 2 %, в бюджет субъекта РФ – 18%. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО СФ «РОСС» также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен к федеральным налогам и в силу ст. 50 Бюджетного кодекса РФ уплачивается в федеральный бюджет РФ в размере 100%.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Коми в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5304/2015от 22.06.2015 года указанное заявление возвращено налоговому органу. При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам ООО Строительная фирма «РОСС» имеет признаки отсутствующего и недействующего должника в силу положений статей 227-230 Закона о банкротстве (последний бухгалтерский баланс передан за девять месяцев 2012 года, операций по расчетным счетам не было в течении года). Справками регистрирующих органов подтверждено, что недвижимого имущества, а также транспортных средств и самоходных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано, ООО Строительная фирма «РОСС» не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с вынесенным решением (с учетом решения Управления), сумма дополнительно начисленных налогов составила: налог на добавленную стоимость в размере 2 822 714 руб., а также соответствующие пени в размере 469 349 руб. и штраф в размере 169 156 руб. (в т.ч. штраф в размере 28 020,25 руб. в связи с неуплатой НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года); налог на прибыль в размере 1 747 662 руб., а также соответствующие пени в размере 295 413 руб. и штраф в размере 87 385,25 руб. (в т.ч. штраф в размере 2.2. руб. в связи с неуплатой налога на прибыль при предоставлении уточненной налоговой декларации за 2011 год).

Кроме того, установлено неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 240 959 руб. (пени начислены в размере 60 406 руб., штраф составил 21 669,75 руб.), непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц (штраф составил 550 руб.), бухгалтерской отчетности за 2012 год (штраф составил 100 руб.).

При вынесении решения Управлением на основании статей 112 и 114 НК РФ санкции снижены в 4 раза. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Неско», ООО «БалтТехСтандарт», ООО «Рекар», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов. Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015г. по делу № 1057/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО СФ «РОСС» отказано в полном объеме.

Рассмотрев материал по факту уклонения от уплаты налогов и сборов должностных лиц ООО СФ «РОСС», старшим следователем Следственного отдела по г. Сосногорску 07.08.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В тоже время вышеуказанным постановлением установлено, что в действиях генерального директора ООО СФ «РОСС» Шкрум Л.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что за период с 04.04.2011 по 31.12.2012 ООО СФ «РОСС» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации в сумме 1747 662 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2822 714 руб. Данное постановление Шкрум Л.Д. обжаловано не было. В силу занимаемой должности, Шкрум Л.Д. обязана была осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов. Соответственно, именно действиями Шкрум Л.Д. был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 1649 296,00 руб., пени по налогу на прибыль – 482962,81 руб., из них зачисляется: в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу – 164 930,00 руб., по пени – 48296,07 руб.; в доход республиканского бюджета Республики Коми по налогу – 1484 366,00 руб., по пени – 434666,74 руб. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 3383 117,00 руб., пени – 952691,15 руб., из них зачисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу - 3383 117,00 руб., по пени – 952691,15 руб.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету, составила 6468066,96 руб. в том числе федеральному бюджету Российской Федерации – 4549034,22 руб., республиканскому бюджету Республики Коми – 1919032,74 руб.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Львова Т.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Указала, что за период с 19 сентября 2012г. по 31 декабря 2014г. сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 1747662 руб., пени по налогу на прибыль – 295413 руб., из них зачисляется: в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу – 147766 руб., по пени – 29541 руб.; в доход республиканского бюджета Республики Коми по налогу – 1572896 руб., по пени – 265872 руб. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 1973153 руб., пени – 240113,14 руб., из них зачисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу - 1973153 руб., по пени – 240113,14 руб. Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету, составила 4256341,14 руб. в том числе федеральному бюджету Российской Федерации – 2417573,14 руб., республиканскому бюджету Республики Коми – 1838768 руб. Просит взыскать названные суммы с ответчика.

Ответчик Шкрум Л.Д. неоднократно извещалась судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу места жительства и месту регистрации, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась и они возвращены с пометками об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Канев Б.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что требования являются необоснованными, поскольку налоговый орган должен предъявлять требования к юридическому лицу, а не к Шкрум Л.Д., которая являлась руководителем юридического лица. Данный вывод следует из норм законодательства и судебной практики. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием ответчика лично присутствовать в суде.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В ходе разбирательства по делу судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания.

Суд учитывает, что о явке в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2016г., ответчик была извещена заблаговременно путем направления судебной повестки, а также через представителя. К началу судебного заседания, назначенного на 27.06.2016г., никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно от ответчика не поступало. Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик неоднократно извещалась заблаговременно, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась. Кроме того, ответчик воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести дело через представителя, направив своего представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах причины неявки ответчика в суд нельзя расценивать как уважительные.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеизложенное, в том числе заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, свидетельствует о затягивании стороной судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что подобное поведение ответчика, заявленное ходатайство, не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, старшим следователем Следственного отдела по г. Сосногорску 07.08.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом следственный орган пришел к следующему выводу. По результатам ВНП налоговым органом было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок» ООО "Неско" ИНН 7721730623, ООО "БалтТехСтандарт" ИНН 7810826447, ООО "Рекар" ИНН 7810826447.

Основанием для указанного вывода явилась совокупность установленных фактов, свидетельствующих о формальном составлении документов от имени "фирм-однодневок" и отсутствии реальных взаимоотношений с ними:

- в виду не возможности выполнения ими работ (услуг) (отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, номинальном руководстве указанных организаций);

- представленные ООО СФ «РОСС» документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат неточные и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени должностных лиц фирм-«однодневок», что подтверждено результатами проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз;

- хозяйственные операции со всеми спорными контрагентами носили разовый характер (по одному - двум счетам-фактурам), осуществлялись непродолжительный период времени (от 1 до 6 месяцев);

- денежные средства, перечисляемые ООО СФ "РОСС" в адрес ООО "Неско", ООО "БалтТехСтандарт", ООО "Рекар" в тот же день или ближайшие дни после поступления, транзитом перечислялись на счета иных организаций;

- материалами проверки подтверждено, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. В протоколе допроса руководитель ООО СФ «РОСС» Шкрум Л.Д. не представила пояснений относительно обстоятельств проверки деловой репутации ООО "Неско", ООО "БалтТехСтандарт", ООО «Рекар», наличия у контрагентов техники, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- в ходе проверки установлены факты несоответствия (завышения) видов и объемов отдельных наименований выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Здание горно-спасательной станции пгт.Ярега» на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», строительно-монтажных работ по мероприятию инвестиционного проекта «ПЛРО 2012», ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», капитальному строительству на объектах: «Нефтесборный коллектор от куста № 201 Западно-Аресского нефтяного месторождения» и «Подготовительные работы Автоподъезд и площадка куста № 33 Северо-Аресского нефтяного месторождения» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» фирмами-«однодневками» видам и объемам работ, в дальнейшем предъявленным и принятым заказчиками работ;

- в отношении списания в состав расходов и налоговых вычетов стоимости оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники ООО «Рекар», установлен факт оказания аналогичных услуг в тот же период времени реальным контрагентом – индивидуальным предпринимателем Никулиным И.Н. Факт оказания аналогичных услуг и наличие задолженности по оплате оказанных услуг ООО СФ «РОСС» перед ИП Никулин И.Н. зафиксирован судом.

Оценив приведенные обстоятельства налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном увеличении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем представления документов, содержащих недостоверную информацию, и сформированных исключительно для формального документального подтверждения таких расходов и, как следствие, уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль.

Кроме того, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 год установлена также в результатенеправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2012 году:

- стоимости ремонтных работ гаражей в п. Озерный, в размере 467118,64 руб. и сумм НДС по счету - фактуре предъявленному ИП Гончарова С.М.;

- расходов на приобретение металлопродукции у контрагента ООО «Металлобаза № 1» ИНН 11020488846/КПП 110201001 в размере 2945079,55 руб., и сумм НДС в размере 530114 руб. не подтвержденных документально;

- расходов на приобретение металлопродукции у контрагента ООО «МеталлСервисГрупп» ИНН 1102069973/КПП 774301001 в размере 4907827,82 руб., и сумм НДС в размере 883409 руб. не подтвержденных документально.

По результатам проверки Обществу с ограниченной ответственностью СФ «РОСС» доначислено: налог на прибыль в сумме 1747 662 руб. в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23, статьями 252, 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в сумме 2822714 руб. в соответствии со статьями 23, ст. 146, ст. 153, ст. 168, ст. 170, ст. 171, ст. 172, пункт 1 статьи 173, пункт 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации; штрафные санкции в сумме – 1026 165 руб.; пени в сумме – 764 762 руб.

В указанный период должность генерального директора ООО СФ «РОСС» занимала Шкрум Л.Д., которая в ходе проведения процессуальной проверки следственным органом с результатами налоговой проверки согласилась, также согласилась с тем, что в ее действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Суд при принятии решения по настоящему делу также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в различных судебных постановлениях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ)).

В соответствии с п. 17 указанного постановления субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

По делу не оспаривается, что Шкрум Л.Д.в отраженный в материалах налоговой проверки пери од исполняла обязанности руководителя ООО СФ «РОСС» с 19.09.2012г. по 31.12.2014г., была назначена на должность генерального директора ООО СФ «РОСС» на основании решения учредителей юридического лица, оформленного протоколом №12 от 7 сентября 2012г. Налоговый орган просит взыскать сумму ущерба, причиненного за указанный период, адресуя свои исковые требования именно к Шкрум Л.Д. В силу изложенного, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ оснований к применению норм о процессуальном соучастии по делу не усматривается.

Согласно материалам дела, за период с 19 сентября 2012г. по 31 декабря 2014г. сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 1747662 руб., пени по налогу на прибыль – 295413 руб., из них зачисляется: в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу – 147766 руб., по пени – 29541 руб.; в доход республиканского бюджета Республики Коми по налогу – 1572896 руб., по пени – 265872 руб.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 1973153 руб., пени – 240113,14 руб., из них зачисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации по налогу - 1973153 руб., по пени – 240113,14 руб.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету, составила 4256341,14 руб. в том числе федеральному бюджету Российской Федерации – 2417573,14 руб., республиканскому бюджету Республики Коми – 1838768 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен истцом, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Суд принимает во внимание, что в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела ответчик свою вину не оспаривала, обстоятельства, установленные произведенной налоговой проверкой, подтвердила. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом соответствующее процессуальное решение в отношении ответчика было вынесено не по реабилитирующим основаниям, с чем Шкрум Л.Д. согласилась.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Недоимка по налогам и сборам и пени с юридического лица взысканы не были ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5304/2015от 22.06.2015 года заявление о банкротстве возвращено налоговому органу. При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам ООО Строительная фирма «РОСС» имеет признаки отсутствующего и недействующего должника в силу положений статей 227-230 Закона о банкротстве (последний бухгалтерский баланс передан за девять месяцев 2012 года, операций по расчетным счетам не было в течении года). Справками регистрирующих органов подтверждено, что недвижимого имущества, а также транспортных средств и самоходных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано, ООО Строительная фирма «РОСС» не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный и республиканский бюджет сумма (налог, пени) у суда не имеется.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответствующие сроки также предусмотрены в Налоговом кодексе РФ (в том числе ст. 46, ст. 48, ст. 115).

Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ вынесено в отношении Шкрум Л.Д. 07.08.2015г., исковое заявление налогового органа поступило в суд 23.10.2015г. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 29481,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шкрум Л.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 2 417573 рубля 14 копеек.

Взыскать с Шкрум Л.Д. в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 1838768 рублей.

Взыскать с Шкрум Л.Д. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 29 481 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 2 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский