Решение по делу № 8Г-5549/2022 [88-11457/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Миронов А.В.                                  Дело № 88-11457/2022

Судья 2-й инстанции Лымарев В.И.                         № дела суда 1-й инстанции 2-40/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Харитонова В.Б., Харитоновой А.В., Харитоновой С.Н. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 декабря 2021 года,

по заявлению ИП Зайцевой Т.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

ИП Зайцева Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы, сославшись на то, что в ИП Зайцевой Т.Ф. для проведения судебной экспертизы поступило гражданское дело №2-40/21 по иску Головой Е.В. к Харитоновой С.Н., Харитоновой А.В., Харитонову В.Б., Харитонову И.В. о признании реестровой ошибки и признании недействительными сведений о поворотных точках земельного участка. Расходы по проведению судебной экспертизы по указанному гражданскому делу составили 40 000 рублей, из которых истцом было оплачено 20 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года заявление ИП Зайцевой Т.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Головой Е.В. к Харитоновой С.Н., Харитоновой А.В., Харитонову В.Б., Харитонову И.В. о признании реестровой ошибки и признании недействительными сведений о поворотных точках земельного участка удовлетворено.

Судом взыскана стоимость расходов на проведение экспертизы в пользу ИП Зайцевой Т.Ф. с Харитоновой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Харитонова И.В, в размере 7 500 рублей, с Харитоновой А.В. 7 500 рублей, с Харитонова В.Б. - 2 500 рублей, с Харитонова И.В. в лице Харитоновой С.Н. 2 500 рублей.

Определением от 19 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2021 года определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ИП Зайцевой Т.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Харитоновой С.Н. в пользу ИП Зайцевой Т.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, с Харитонова И.В. в лице законного представителя Харитоновой С.Н. - 5 000 рублей, Харитоновой А.В. - 5 000 рублей, Харитонова В.Б. – 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Харитонов В.Б., Харитонова А.В., Харитонова С.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Зайцевой Т.Ф. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копиям свидетельств о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Харитоновой С.В. принадлежит 3/8 доли, Харитоновой А.В. 3/8 доли, Харитонову В.Б. 1/8 доли, Харитонову И.В. 1/8 доли.

Определением Урюпинского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ИП Зайцевой Т.Ф., а расходы возложены на истца Голову Е.В.

Землеустроительная экспертиза проводилась в отношении двух земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам, при этом экспертом установлено, что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером при подготовке истцом иска, не будет способствовать устранению реестровой ошибки.

12 мая 2019 года ИП Зайцева Т.Ф. по окончании проведения экспертизы направила в суд гражданское дело с заключением эксперта.

Заключение эксперта получено судом и послужило основанием для принятия решения суда от 02 июня 2021 года, согласно которому исковые требования Головой Е.В. к ответчикам были удовлетворены.

Экспертом надлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом, обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы исполнена истцом Головой Е.В. в размере 20 000 рублей, обязанность по оплате остатка суммы в размере 20 000 рублей не исполнена.

Удовлетворяя заявление ИП Зайцевой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать суммы расходов на проведение экспертизы в размере пропорциональном доле права в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что предъявленный к ответчикам иск носит неимущественный характер, решение суда состоялось в пользу истца, а значит с ответчиков Харитонова В.Б., Харитоновой А.В., Харитоновой С.Н., действующей в своих интересах и интересах Харитонова И.В., подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Назначение судебной землеустроительной экспертизы, подтвержда-ющей факт наличия реестровой ошибки, по смыслу указанных выше разъяснений, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Удовлетворение заявленного Головой Е.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на Харитонову С.Н., Харитонову А.В., Харитонова В.Б., Харитонова И.В. обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 декабря 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                            В.Ю. Брянский