Решение по делу № 2-731/2018 от 07.11.2017

Дело №2-731/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Допуй-оол А.А., представителя ответчика Чульдум А.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № ФИО3. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма в размере 60500 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № экономически нецелесообразно. Стоимость ТС на момент ДТП – 109000 рублей, годных остатков 8800 рублей. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства размер страхового возмещения будет равен рыночной его стоимости за вычетом стоимости годных остатков, поэтому размере страхового возмещения будет равен 100200 рублей. Из этой суммы ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 60524 рубля 37 коп. При обращении в страховую компанию с претензией истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 39600 руб. в счет страховой выплаты; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44352 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку со дня вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 396 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 8000 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов на услуг представителя.

Истец Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Допуй-оол А.А.

В судебном заседании представитель истца Допуй-оол А.А., допущенный для участия в деле по устному ходатайству Ч, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем, также пояснил, что с заключением эксперта ФИО2 не согласен, выводы эксперта вызывают сомнения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Чульдум А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на момент ДТП истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Ч автомашину марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) VTA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова № золотисто темно зеленого цвета.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В частности, в этом постановлении указано, что ФИО3 нарушил п. 1.4, 1,5 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатила истцу 60524,37 рубля (акт о страховом случае от 242364/17, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 145600 рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки не поврежденного на момент предшествующий аварии ДД.ММ.ГГГГ равна сумме 109000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В связи с чем судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запчастей и с учетом цен Республики Тыва, производство которой было поручено независимому эксперту-технику ФИО2

Так, согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составленной независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174900 рублей, с учетом износа 133000 рублей, кроме того итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на поврежденного, на момент предшествующий аварии ДД.ММ.ГГГГ составила 76115 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает его рыночную стоимость и ремонтировать объект оценки не целесообразно то он считается не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков объекта оценки составила 14066 рублей, размер ущерба от повреждения в результате ДТП объекта оценки не подлежащего восстановлению, составил 62049 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Представителем истца представлено возражение на результаты судебной экспертизы заключение независимого эксперта-оценщика ФИО2 где указано, что в своем заключении эксперт выходит за пределы поставленных судом вопросов, что недопустимо. В частности, допускает неприличную для эксперта критику заключения другого эксперта, хотя судом такой вопрос не ставился, указывая «жидкость тосол не путать с фамилией Тас-оол». Также, ФИО2 специально снизил стоимость машины истца, при исследовании цен он изучал вторичный рынок автомобилей июня месяца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения этого он прилагает распечатки с интернета по ссылкам которые ФИО2 указал в заключении (оборот 11 страницы Экспертного заключения ФИО2), тем самым он вводит в заблуждение, конечно при изучении рынка не на время ДТП, а на два года позже стоимость его машины будет уменьшена в разы, что влияет на размер ущерба. Эксперт Кравцов оценил его машину в 76115 рублей, тогда как эксперт ФИО4 оценил в 109000 рублей. Считает, что досудебная экспертиза выполнена грамотно и его результаты просит признать обоснованными и законными. А независимость эксперта Кравцова вызывает большое сомнение, поскольку все судебные экспертизы проводимые по инициативе СК «Согласие», назначаются исключительно Кравцову и он их делает в пользу страховой компании. Кроме того по всему тексту используется нормативные документы из оценочной деятельности, тогда как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» экспертиза должна быть проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем полагает, что Кравцов провел не техническую экспертизу, а оценку что не соответствует ФЗ «Об Осаго», Единой методике и других нормативно правовых актов в сфере ОСАГО.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключения суд приходит к выводу, что наиболее полное и обоснованное заключение было произведено независимым экспертом, оценщиком ФИО2 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133000 рублей с учётом износа, а стоимость годных остатков объекта оценки составила 14066 рублей, размер ущерба от повреждения в результате ДТП объекта оценки не подлежащего восстановлению, составил 62049 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не поврежденного, на момент предшествующей аварии ДД.ММ.ГГГГ составила 76115 рублей.

Так данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому заключение эксперта ФИО2 в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 15 615 рублей (76115 – 60500).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в установленном размере суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44352 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 396 рублей, данный расчет суд признает не верным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ч обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39700 рублей, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ООО «СК Согласие».

Из ответа ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В связи с чем срок невыполнения законного обязательства по представленным суду документам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения составило 355 дней. 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, составляет 15 615 -1%-156,15 руб. х на 355 дней = 55433,25 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, что является необоснованным, так как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Несмотря на то, что ответчик ООО «СК Согласие» не выплатил ко дню разрешения спора в добровольном порядке страховое возмещение истцу, его требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются преждевременными. Поэтому взыскание неустойки производится с учетом факта нарушенного права истца по день вступления решения суда в законную силу.

При этом отмечается, что истец не лишен права впоследствии потребовать взыскания с ответчика неустойки в случае не исполнения обязательства.

Также судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки учтены следующие обстоятельства. Окончательный отказ ответчика в возмещении страховой выплаты имел место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд считает справедливым снизить размер неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15615 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7807,50 рублей (пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения – 15615 рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, оплата истцом указанной суммы подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, подтвердив расходы соглашением об оказании юридической помощи и распиской.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 рублей в счет возмещения судебных расходов (8000 + 10000) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836,90 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ч : 15615 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 15615 рублей, штраф в размере 7807,50 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 836,90 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года (с учетом выходных дней 13, 14 октября 2018 года).

Судья: Е.Н.Боломожнова