Решение по делу № 33-11309/2017 от 17.08.2017

Судья Снежинская Е.С.                  дело № 33-11309/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Таразеева Ю.М. к Славкину С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Славкина Е.Г. -Чумакова М.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Таразеева Ю.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение- <адрес>, заключенный 27 января 2014г. между Таразеевым Ю.М. и Славкиным С.Г. .

Взыскать со Славкина С.Г. в пользу Таразеева Ю.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 января 2014г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным –отказать.

Возвратить Таразееву Ю.М. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера ( № операции 39 от 15.12.2016г. на сумму 13522 руб.) в размере 322 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таразеев Ю.М. обратился в суд с иском к Славкину С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 27 января 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Указанная доля была куплена истцом у ответчика за 1 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года право собственности Таразеева Ю.М. на спорную квартиру прекращено. Указанным решением установлено, что 02 июня 2016г. ФИО3 занимал денежные средства ФИО1 чтобы не быть обманутым оформил 2/3 доли в квартире на своего знакомого ФИО2 а затем на Славкина С.Г. Договор дарения, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3. и ФИО2. от 01 апреля 2013 года признан судом недействительным. Квартира возвращена в собственность ФИО1. Таким образом, Славкин С.Г. не имел права отчуждать спорное имущество.

Просил признать заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 27 января 2014 года недействительным, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, убытки в виде госпошлины взысканной истцом по решению суда от 02 июня 2016 года в сумме 4400 руб., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу 13522 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика Славкина С.Г. Чумакова М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требований о расторжении договора не заявлял. В действиях ответчика не имеется вины в том, что спорная квартира изъята из владения истца и его право собственности прекращено. Также указывает на не извещение ответчика о слушании дела, что является безусловным основанием к отмене решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чумакову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Крохина О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как правильно установлено судом, 01 апреля 2013г. между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 долей квартиры по <адрес>. Отчуждаемая доля в праве принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2012г.

01 октября 2013г. ФИО2 продал спорное имущество по договору купли-продажи Славкину С.Г. за 980 000 руб., который в сою очередь по договору купли-продажи от 27 января 2014 года продал его Таразееву С.М. за 1 000 000 руб.

Согласно п.7 заключенного между сторонами договора купли- продажи, до подписания настоящего договора продаваемая доля в квартире никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена иными правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2016г., признана недействительной доверенность от 30 марта 2013г., выданная ФИО1 на имя ФИО3 на право дарения спорного жилого помещения, что повлекло признания недействительным договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру заключенного 01 апреля 2013г. между ФИО3 от имени ФИО1 по указанной доверенности. Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Таразеева Ю.М. в пользу ФИО1, с прекращением права собственности Таразеева Ю.М. на указанные 2/3 доли. За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Решением суда установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества по договору дарения. В силу данных обстоятельств у одаряемого ФИО2 не возникло прав в отношении спорного имущество, в том числе права по его отчуждению по договору купли-продажи. Имущество было истребовано судом у Таразеева Ю.М.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к расторжению оспариваемого истцом договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при продаже истцу 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение нарушены требования ч.1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которой передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Таразееву Ю.М. была продана спорная доля в праве собственности на жилое помещение не принадлежащая Славкину С.Г., выступающему продавцом по договору, что в силу положений ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

.Поскольку в силу положений ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на продавце лежит обязанность по возмещению понесенных покупателем убытков, суд с учетом доказанности того факта, что Таразеев Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи 27 января 2014г. не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорной доли в квартире, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств полученных им по сделке в размере 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, изложенных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с указанной нормой закона, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГПК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае требования истца направлены на возврат денежных средств уплаченных им по сделке, суд был вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению. Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, целям восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду не извещения его о слушании дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю Славкин С.Г. с 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. О слушании дела ответчик извещался заказным письмом по данному адресу, который также указан в поданных от имени Славкина С.Г. возражениях на иск, доверенности на представителя. Между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказными письмами, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Славкина С.Г. суд не располагал.

То обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, не интересовался корреспонденцией, направленной в его адрес, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от получения судебных извещений, ответчица тем самым отказалась т участия в судебном разбирательстве, и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, приняты надлежащие меры к извещению ответчика, ввиду его неявки имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений и на основе норм материального права, представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Славкина С.Г. Чумаковой М.Г..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: