Решение по делу № 33-1612/2023 от 11.08.2023

    УИД 13RS0023-01-2023-000916-90

    Судья Скуратович С.Г.                                           № 2-1031/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1612/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего       Верюлина А.В.,

    судей      Солдатова М.О., Дубровиной Е.Я.,

при секретаре                        Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пинямаскина Дениса Анатольевича к акционерному обществу «ВЭР» о признании недействительным условия оферты, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Пинямаскина Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Пинямаскин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Пинямаскин Д.А. указал на то, что при приобретении автомобиля в кредит 5 ноября 2022 г. заключил с ответчиком договор на предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором (карта НВ Эксклюзив №28300136061).

Согласно пункту 2.1 оферты услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента, их объем зависит от наполнения карты.

Цена договора составила 312 500 руб., которые внесены на счет ответчика.

Срок действия договора с 5 октября 2022 г. по 5 октября 2027 г. (60 месяцев).

В течение действия договора он не пользовался услугами по карте НВ Эксклюзив №28300136061, т.е. услуги не были фактически оказаны.

Считая, что данный договор был ему навязан, 12 января 2023 г. он направил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

30 января 2023 г. ответчик АО «ВЭР» предложил подписать соглашение о возврате денежных средств частично в размере 31 248 руб.

10 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 312 500 руб., которая не удовлетворена.

Указывает, что абзац 1 пункта 5.3. оферты, предусматривающий определение стоимости абонентских периодов, в частности, стоимость первого абонентского периода в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты, нарушает его права и подлежит признанию недействительным.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного и положений статей 429.4, 450, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления от 26 мая 2023 г., Пинямаскин Д.А. просил суд признать пункт 5.3. оферты недействительным, расторгнуть договор, взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

        Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Пинямаскина Д.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 29 996 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 16 498 руб. 23 коп., а всего 49 494 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлено также о взыскании с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе истец Пинямаскин Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в течение действия договора он не пользовался услугами по карте, то есть услуги не были фактически оказаны и возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору; условия абзаца 1 пункта 5.3 оферты ущемляют его права как потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

В возражениях относительно жалобы представитель ответчика АО «ВЭР» Башларов М.Г. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании истец Пинямаскин Д.А., его представитель Щукин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 октября 2022 г. с целью приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <№>, между Пинямаскиным Д.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00001756-АК-МСК-22, на сумму 3 949 200 руб. под 17,5% годовых сроком возврата 5 октября 2027 г.

Согласно анкету-заявлению на получение потребительского кредита от 5 октября 2022 г., Пинямаскин Д.А. выразил согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств, в том числе, сервисной или дорожной карты стоимостью 312 500 руб.

Из содержания договора потребительского кредита следует, что Пинямаскин Д.А. дал поручение ПАО Банк «ФК Открытие» без дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного дня с даты зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 312 500 руб. на счет АО «ВЭР» для оплаты сервисной или дорожной карты.

5 октября 2022 г. Пинямаскин Д.А. подписал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта №28300136061, из которого следует, что он выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <№>. Оплата услуг компании (цена карты) составляет 312 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 5 октября 2022 г. по 5 октября 2027 г. с условиями договора–оферты ознакомлен и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и сертификата разъяснены и понятны (л.д.12).

На основании указанного заявления 5 октября 2022 г. истцу Пинямаскину Д.А. выдана электронная карта №28300136061 «Техническая помощь на дороге» «НВ Эксклюзив», предусматривающая перечень услуг по технической помощи для автомобиля, с неограниченным количеством обращений и пользователей (водителей), сроком на 5 лет (л.д.13-14).

5 октября 2022 г. АО «ВЭР» выставило филиалу «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» счет на оплату №ПР-283-283-00136061 в размере 312 500 рублей за оказание услуги заказчику Пинямаскину Д.А. – карта техпомощи (НВ Эксклюзив) сертификат №28300136061.

5 октября 2022 г. истец Пинямаскин Д.А., действуя через плательщика филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислил АО «ВЭР» денежные средства в размере 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением №<№> от 5 октября 2022 г.

20 декабря 2021 г. приказом Генерального директора АО «ВЭР» №19-1 утверждена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Из условий данного договора оферты следует, что стороны признают данный договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Также стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент Компании является лицом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ (пункты 1.6., 1.7.).

Согласно пункту 2.1. договора публичной оферты его предметом является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Пунктом 3.1. договора публичной оферты предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнеров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями данной оферты (пункт 3.2. договора публичной оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора (пункт 3.3. договора публичной оферты).

В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты, которая осуществляется Компанией после внесения Учетных данных Абонента в реестр Абонентов онлайн-платформы Компании. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты (пункт 2.10. договора публичной оферты).

Согласно пункту 3.5. договора публичной оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (пункт 5.1. договора публичной оферты).

Согласно Договору публичной оферты АО «ВЭР» абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1.8. с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или ) услуг, включенных в наполнение карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Согласно положениям пункта 5.3. Договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в нем формулой.

12 января 2023 г. истцом Пинямаскиным Д.А. в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которое получено 17 января 2023 г. (л.д.15-16).

Из ответа АО «ВЭР» от 30 января 2023 г. следует, что данное заявление истца Пинямаскина Д.А. поступило 16 января 2023 г., на основании пунктов 3.5, 5.3 Договора публичной оферты АО «ВЭР» направлено соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге №28300136061 и о частичном возврате денежных средств в размере 31 248 руб., согласно которым в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, при этом стоимость первого абонентского периода составляет 281 250 рублей (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора с АО «ВЭР» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, в соответствии с которым АО «ВЭР» приняло на себя обязательства в качестве агента оказать услуги помощи на дороге истцу Пинямаскину Д.А. за плату в размере 312 500 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данный вывод суда основан на законе.

Так, в силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного абонентского договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, учитывая односторонний отказ истца Пинямаскина Д.А. от указанного договора, заключенного с АО «ВЭР», данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 16 января 2023 г., а, следовательно, для защиты субъективных прав истца не требуется признания расторжения данной сделки, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Так, в пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 Оферты в силу следующего.

Как указано выше, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

Согласно подпунктам 2, 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Абонентский договор в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью данного договора является то, что услуги по нему исполнителем могут быть и вовсе не оказаны в связи с необращением потребителем к исполнителю, однако при этом договор все равно будет считаться исполненным со стороны исполнителя услуг.

Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора и возврат уплаченных денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, во взаимосвязи с особенностями правовой природы абонентского договора подлежит реализации, исходя из периодов, предшествующих отказу от его исполнения со стороны потребителя, стоимость услуг за которые не подлежит возврату потребителю.

Применительно к настоящему делу стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, определена договором в размере 312 500 руб., которая распределяется по абонентским периодам, равным одному месяцу, в течение 60 месяцев.

Согласно пункту 5.1 Оферты срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

При этом в силу пункта 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в оферте.

По мнению судебной коллегии, такое условие заключенного между сторонами абонентского договора нарушает право истца как потребителя на отказ в любое время от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а в случае абонентского договора - при условии оплаты периодов, в которые абонентский договор действовал.

Данное условие договора приводит к тому, что большая часть стоимости услуг по договору засчитывается и не подлежит возврату в любом случае потребителю услуг по истечении первого месяца использования карты технической помощи, что нарушает предусмотренное Законом о защите прав потребителей право потребителя услуг по абонентскому договору на возврат уплаченных денежных средств, пропорционально тем периодам действия договора, которые еще не наступили, но были фактически оплачены.

При этом финансового обоснования такого непропорционального распределения стоимости абонентских периодов в Оферте не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 5.3 Оферты в части, определяющей распределение оплаты услуг по абонентскому договору за периоды его действия, противоречит приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению, а требование истца о признании указанного пункта Оферты недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с этим оплата по названному абонентскому договору должна быть распределена равномерно в отношении каждого периода действия договора.

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен на 60 месяцев, его стоимость составила 312 500 руб., то стоимость одного дня составляет 171,14 руб. (312 500 руб./1826 дней)

Истец пользовался услугами ответчика с 5 октября 2022 г. по 15 января 2023 г., что сторонами не оспаривалось, то есть 103 дня.

Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 17 627,42 руб. (107,14 руб. х 103 дня).

Следовательно, после отказа от исполнения договора со стороны истца оставшаяся часть стоимости оплаченных истцом услуг ответчику составляет 294 872 руб. 58 коп. (312 500 – 17 627,42), которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим решение суда в части постановленной ко взысканию суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему подлежала возврату вся сумма, уплаченная по договору, основан на неверном понимании специфики абонентского договора, в связи с чем в этой части отклоняется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, вывод суда о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда является верным.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда со взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности нарушенным ответчиком обязательствам.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя штрафа также верен, однако в связи с изменением взысканной судом суммы подлежит изменению и постановленный ко взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 149 936 руб. 29 коп., согласно следующего расчета: ((294 872,58 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с АО «ВЭР» в пользу потребителя в полном объеме.

В силу части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6749 руб., согласно следующему расчету: 5200+((294 872,58 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 300 руб.+300 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. в части отказа Пинямаскину Денису Анатольевичу в удовлетворении предъявленного к акционерному обществу «ВЭР» требования о признании пункта оферты недействительным отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора акционерного общества «ВЭР» Ерохина Ю.А. № 19-1 от 20 декабря 2021 г., к которой заявлением от 5 октября 2022 г. присоединился Пинямаскин Денис Анатольевич.

То же решение суда в части постановленных ко взысканию с акционерного общества «ВЭР» в пользу Пинямаскина Дениса Анатольевича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части постановленной ко взысканию с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины изменить.

        Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Пинямаскина Дениса Анатольевича (паспорт <№>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 294 872 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 149 936 (ста сорока девяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей 29 копеек, а всего 449 808 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей 87 копеек.

        Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6749 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Пинямаскина Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     М.О. Солдатов

                                         Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин