Решение по делу № 22К-4196/2022 от 14.06.2022

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М1. от 5 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 5 марта 2022 года следователем М1.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Л. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, оспаривая действия следователя при проведении доследственной проверки, указывает, что следователь по телефону опросила А., что является нарушением требований закона. Объяснения А. с его личной подписью материалы дела не содержат. Также следователем не выполнено требование и.о. руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми М2. от 19 июля 2021 года, которым дано указание следователю на проведение дополнительной проверки, с приобщением решения по материалу проверки КРСП № 849 от 10 ноября 2020 года следственного отдела по г. Соликамск, на что прокуратурой внимание обращено не было. Указывает, что в результате указанных действий, следователем неверно были определены действия Д., являющегося сотрудником ГБУЗ ПК «Клиническое патолоанатомическое бюро». Считает, что следователь должен был усмотреть в действиях указанного лица состав преступления, и, соответственно, направить материал в следственный отдел по г. Соликамску. Вместе с тем, из материала проверки КРСП № 849 от 10 ноября 2020 года выделен отдельный материал проверки действий Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, материал проверки зарегистрирован за № 477 от 22 июня 2021 года, по которому 22 июля 2021 года вынесено решение, отмененное 17 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Соликамска Ю. При этом, следователем М1. процессуальные документы, полученные из следственного отдела по г. Соликамску, приобщены не были, соответственно не выполнены требования ч. 1 ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, считая себя потерпевшим по делу, полагает нарушенными свои права, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Л. обратился с заявлением факту неполного выполнения требований прокурора, изложенных в постановлении от 31 января 2022 года, неверной оценки апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, которым действия Д. признаны незаконными, а также отсутствие оценки действий Д.

В ходе проведенной дополнительной проверки, по ее результатам 5 марта 2022 года старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ М1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, проверена всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все материалы дела, в том числе материалы проверки, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были опрошены З., Л., К., Д., приобщены протоколы судебных заседаний в Пермском районном суде Пермского края от 19 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по иску Л. к З., дубликат патологоанатомического заключения Л., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года (по КРСП № 849 от 10 ноября 2020 года), апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года по делу № 33-4022/2021, кроме того, запрошены и исследованы материалы КРСП.

Как следует из материалов проверки, и вопреки доводам апелляционной жалобы следователем М1. при принятии решения были учтены требования прокурора, содержащиеся в постановлении от 31 января 2022 года. При этом, следователем сделан обоснованный вывод о том, что проверка относительно законности действий заведующего Соликамским патологоанатомическим отделением ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро» Д., выдавшего З. дубликат патологоанатомического заключения о смерти Л., проводится в следственном отделе по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю, по материалу проверки КРСП № 849 от 10 ноября 2020 года.

С учетом совокупности данных, добытых в результате проведенной проверки, должностным лицом сделан вывод об отсутствии основания оценивать действия Д. на предмет соответствия их уголовному закону, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и достаточно мотивировано.

При этом судом обоснованно отмечено, что проверка по материалу должностным лицом проведена полно и всесторонне, тщательно исследованы все обстоятельства произошедшего, выполнены все указания прокурора, опрошены лица, которые могли дать пояснения по заявлению Л., принятое по результатам ее проведения решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Исходя из результатов проведенной проверки по материалу, оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о нарушении его прав относительно отказа суда первой инстанции о выдаче копии протокола судебного заседания являются безосновательными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Судом ходатайство заявителя о выдаче протокола судебного заседания рассмотрено и суд дал на него мотивированный ответ, который соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись