Решение по делу № 11-423/2017 от 04.12.2017

№11-423/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                       28 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи    Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием истца Зимаковой Е.В.,

представителя истца Николашиной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Матвеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зимаковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании излишне начисленных платежей по строке «плата за жилое помещение», неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Зимакова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее ОАО «УК Левобережного района») указав, что является собственником <адрес> и оплачивает жилищно­коммунальные услуги по данной квартире. В настоящее время плата за жилищно­коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>, является ответчик ­ ОАО «УК Левобережного района». Согласно платежному документу за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения составлял 12 руб. 89 коп. за 1 кв.м. и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома не менялся. Однако ответчик в одностороннем порядке повышал тариф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решений на общем собрании собственников о повышении указанного тарифа не принималось. Исходя из вышеизложенного следует, что плата за жилое помещение должна составлять 384 руб. 12 коп. в месяц, поскольку площадь квартиры истца составляет 29,8 кв.м. Однако, фактически ОАО «УК Левобережного района» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строке «плата за жилое помещение» сверх установленного размера платы на содержание и текущий ремонт жилья. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160 руб. 77 коп.? неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 160 руб. 77 коп.? компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.? штраф в размере 50% от суммы присужденной судом? убытки в размере 2 000 руб.? судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д.3-6,112).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены: в пользу Зимаковой Е.В. с ОАО «Управляющая компания Левобережного района» взыскано: излишне уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма по строке «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 4 160 руб. 77 коп.? неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 160 руб. 77 коп.? компенсация морального вреда в сумме 100 руб.? штраф в сумме 4 210 руб. 77 коп.? расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 27 632 руб. 31 коп. (л.д.117-122).

Не согласившись с постановленным решением, АО «УК Левобережного района» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считают его необоснованным и подлежащим отмене, просят отменить и принять по делу новое решение (л.д.126-129).

В возражениях на апелляционную жалобу Зимакова Е.В. выражает согласие с решением суда (л.д.137-143).

Представитель ответчика по доверенности Матвеева В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Зимакова Е.В. и ее представитель Николашина Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является истец Зимакова Е.В. Общая площадь жилого помещения 29,8 кв.м (л.д.8,9).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ОАО «УК Левобережного района», что следует из платежных документов на оплату за жилое помещение, а также договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77).

Согласно ст.ст.30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.12,55, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 39, 154, 156, 162 ЖК РФ и ст.ст.421, 422 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №) исходил из того, что управляющая компания предоставляет на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с собственником <адрес>, цена договора определена как сумма платы, в том числе за жилое помещение, включающее в себя для собственника помещений: плату за содержание и ремонт жилья ­ 8,29 руб. и плату за вывоз и утилизацию мусора ­ 2,08 руб. Суммарный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,37 руб.

На общем собрании собственников иных тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем 10 руб. 37 коп., не принималось.

Выводы мирового судьи, в том числе и об отсутствии в договоре описания четкого порядка (методики) определения расчета стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, что не позволяет однозначно определить стоимость услуги с учетом индексации, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мировым судьей было обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет приведенный в решении является правильным.

Установив нарушение управляющей компанией прав потребителя (собственника жилого помещения в многоквартирном доме), мировой судья обосновано применил положения ст.ст.15, 13, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводов, имеющих юридическое значение и опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, мировой судья тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.

Процедура установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем, оставляет поданную апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – АО «УК Левобережного района» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Турбина