Решение по делу № 11-184/2016 от 17.03.2016

11-184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 386,26 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 937,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ситроен, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО1Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Шевроле Круз, гос. номер №. Гражданскаяответственность виновника дорожно-транспортногопроисшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая истец ФИО2 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 24114,56 руб.С целью определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42500,82 руб., утрата товарной стоимости составила 8291,50 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 18386,26 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8291,50 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки, причиненного ущерба в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1001 руб.

Мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чернявский Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истецФИО2возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Чернявский Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01-17 час.на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Шевроле КРУЗ гос. Номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца марки Ситроен, гос. номер № причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле КРУЗ гос. номер № Е.А., не обеспечивший в условиях гололеда постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допустившим нарушение п.п.8.1., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что указанное постановление Чернявским Е.А. было оспорено и отменено, суду не представлено.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Чернявским Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимые и относимые доказательства того, что ДегтяревымА.С.были нарушены требования ПДД РФ и ДТП произошло по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО ОСАО «Ингосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 24114, 56 руб.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО2, автомобилю марки Ситроен, гос. номер № - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, мировой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17386,26 руб., утраты товарной стоимости в размере 7200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 737,59 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходов пооплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной ФИО5 был привлечен истцом в качестве третьего лица, о чем указано в исковом заявлении. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час., ФИО4. надлежаще был извещен телеграммой (л.д.58, 59), однако в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 17.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин